Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 20АП-6183/12

Тула

26 февраля 2013 г.

Дело N А54-6458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Пекшева Александра Викторовича (г. Рязань, ОГРНИП 304621732000010, ИНН 621700179989), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТОР-Про" (г. Рязань, ОГРН 1056208001717, ИНН 6230010967), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пекшева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2012 по делу N А54-6458/2012 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель. Осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Пекшев Александр Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР-Про" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 685 рублей 63 копеек, в том числе: задолженности по договору перевозки груза от 17.08.2010 N 5 в сумме 787 рублей 50 копеек и пени в сумме 3 898 рублей 13 копеек (л. д. 4-5).

Решением суда от 18.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 61-66).

В жалобе предприниматель просит решение отменить. В обоснование указывает на то, что истец является перевозчиком, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен к нему грузоотправителем либо грузополучателем, но никак не наоборот, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности полагает ошибочным. По его мнению, положительный ответ на претензию следует квалифицировать как признание долга, прерывающее течение срока исковой давности. Считает, что платежи по счетам N 43, 46, 48 на сумму 3 325 рублей следует считать частичной оплатой по договору перевозки (л. д. 71-72).

Ответчик в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.08.2010 между предпринимателем (перевозчик) и обществом (отправитель) заключен договор N 5 перевозки груза, согласно которому перевозчик обязуется доставлять вверенные ему отправителем грузы в пункты выгрузки на собственном автотранспорте, а отправитель обязуется оплачивать за перевозку грузов установленные платы (л. д. 12-15).

В пункте 1.2.1 договора отправитель обязался подать в письменной форме заявку до начала выполнения перевозки груза с указанием необходимой информации.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов и провозную плату, определив ее в соответствии с тарифами, зафиксированными сторонами и оформленными приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора. Сумма, подлежащая оплате за оказанные перевозчиком транспортные и иные услуги, определяется в соответствии с Прейскурантом (приложение N 1 и N 2). Счета, выставляемые перевозчиком, оплачиваются не позднее 5 банковских дней с момента получения. За просрочку оплаты услуг по транспортному обслуживанию отправитель оплачивает перевозчику неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

До предъявления к перевозчику требования, вытекающего из договора, обязательно предъявление ему претензии; срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора, устанавливается в один год с момента определяемого Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации в действующей редакции (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора определен в пункте 5.1 договора с момента его подписания до 31.12.2010. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор или продлить его на иных условиях, договор считается продленным на один год на тех же условиях с дальнейшей пролонгацией в том же порядке.

Во исполнение условий совершенной сделки 09.03.2011 истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 787 рублей 50 копеек, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 09.03.2011 N 41 (л.д.16).

09.03.2011 истец выставил ответчику счет N 41 на сумму 787 рублей 50 копеек (л. д. 28).

Поскольку обязательства по оплате оказанных транспортных услуг объеме ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Факт оказания услуг по перевозке 09.03.2011 подтверждается актом на выполнение работ-услуг N 41, сторонами не оспаривается.

Обязательство по оплате оказанных транспортных услуг возникло у ответчика 16.03.2011 (пункт 2.8 договора). что сторонами также не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований (л. д. 38).

Учитывая, что настоящий иск подан предпринимателем 31.07.2012, суд области, применив положения статьей 197, 797 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности для взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности истек, суд первой инстанции верно признал пропущенным его и по требованию о взыскании неустойки в размере 3 898 рублей 13 копеек

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в отзыве, обоснованно послужило основанием для вынесения судом первой инстанции решения об отказе предпринимателю в удовлетворении его требований.

Довод заявителя о том, что положительный ответ на претензию следует квалифицировать как признание долга, которое прерывает течение срока исковой давности, отклоняется.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Материалы дела свидетельствуют, что претензией от 08.02.2012 предприниматель просил погасить задолженность по оплате оказанных транспортных услуг по счетам N 16, 23, 32, 41, 42, 43, 46, 48, 50 в течение пяти дней с момента ее получения (л. д. 10-11).

27.08.2012 ответчиком произведены платежи по счетам N 43, 46, 48 на сумму 3 325 рублей

Частичная оплата оказанных услуг по счету N 41 от 09.03.2011 и акту выполненных работ N 41 от 09.03.2011, в рамках которых возникла заявленная ко взысканию в судебном порядке задолженность, ответчиком не произведена.

Таким образом, произведенные ответчиком платежи по иным счетам не могут рассматриваться как признание долга в смысле статьи 203 ГК РФ. Следовательно, основания исчисления срока исковой давности с момента оплаты ответчиком счетов N 43, 46, 48 на сумму 3 325 рублей, которые не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Аргументы истца об ошибочном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного пунктом 3 ст.797 ГК РФ, основаны на неверном толковании указанной материальной нормы. Сокращенный срок исковой давности законодателем установлен для всех требований, вытекающих из перевозки грузов независимо от субъекта, предъявившего такие требования (перевозчика, грузоотправителя или грузополучателя).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2012 по делу N А54-6458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина