Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 20АП-6052/12

Тула

26 февраля 2013 г.

Дело N А09-7177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества "Погарское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1023200916771, ИНН 3223001194) и ответчика - открытого акционерного общества "Акционерная Автотранспортная компания "Брянскавтотранс" (ОГРН 1023202738404, ИНН 3201000380), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная Автотранспортная компания "Брянскавтотранс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2012 по делу N А09-7177/2012 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Погарское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО Погарское АТП") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная Автотранспортная компания "Брянскавтотранс" (далее - ОАО "ААК "Брянскавтотранс") о взыскании задолженности в сумме 37 704 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2012 требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в нарушение заключенного между сторонами агентского договора не перечислил истцу полученные от пассажиров денежные средства на общую сумму 37 704 рублей 61 копейки.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ААК "Брянскавтотранс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил ответчику копию искового заявления. Податель жалобы ссылается на то, что был лишен возможности представить в суд первой инстанции мотивированные возражения на иск, поскольку суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, рассмотрев дело в отсутствие представителя ОАО "ААК "Брянскавтотранс".

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между истцом (принципалом-заказчиком) и ответчиком (агентом-исполнителем) заключен агентский договор на оказание услуг для осуществления маршрутных перевозок на межмуниципальных автобусных маршрутах автобусами ОАО "Погарского АТП" с протоколом разногласий (далее - договор), по условиям которого агент-исполнитель обязался за вознаграждение совершить на своем линейном сооружении по поручению принципала-заказчика продажу билетов пассажирам, принятие платы за провоз багажа по регулярным межмуниципальным автобусным маршрутам, а также обязался производить посадку пассажиров и предоставлять весь комплекс иных услуг при перевозке пассажиров и багажа (пункт 1.1. договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 20.12.2010 принципал-заказчик выплачивает агенту-исполнителю вознаграждение в размере и порядке, установленном договором.

Агентское вознаграждение составляет 17 %, и остальные 83 % агент-исполнитель перечисляет принципалу-заказчику на расчетный счет от выручки за реализованные проездные билеты на проезд пассажиров; 50 % от выручки за оплаченный багаж, а остальные 50 % составляет вознаграждение в качестве оплаты услуг, оказанных принципалу-заказчику (пункт 4.2 договора).

Претензией от 11.05.2012 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в сумме 37 704 рублей 61 копейки.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку обязательство по перечислению полученных от пассажиров за реализацию билетов денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренной договором обязанности по перечислению истцу полученных от пассажиров денежных средств за проданные билеты на общую сумму 37 704 рублей 61 копейки.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Факт реализации ответчиком билетов на проезд и провоз багажа на рейсы истца в 2011 году подтверждается материалами дела.

Согласно имеющимся в материалах дела актам за период с августа по декабрь 2011 года ответчиком реализовано пассажирских билетов на сумму 60 479 рублей 50 копеек, размер агентского вознаграждения составил 10 281 рубль 53 копейки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер денежных средств, подлежащих уплате ответчиком истцу за вычетом вознаграждения агента, составляет 50 197 рублей 97 копеек.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, ОАО "Погарское АТП" произвело зачет в сумме 5 493 рублей 36 копеек за проданные пассажирские билеты на автобусы ОАО ААК "Брянскавтотранс".

Установив, что ответчик не представил доказательств перечисления истцу денежных средств в сумме 37 704 рублей 61 копейки, суд первой инстанции правомерно указал на неосновательность их удержания ответчиком и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Соответствующий контррасчет не представлен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что он был лишен возможности представить мотивированные возражения на иск в суд первой инстанции.

Представитель ответчика по доверенности принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2012, при этом судом первой инстанции представителю была дана возможность ознакомиться с материалами дела.

Поскольку судебное разбирательство по делу было назначено на 08.10.2012, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имел достаточно времени для подготовки и представления в суд мотивированных возражений по существу заявленных исковых требований.

Между тем такие возражения не были представлены в суд.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство по делу, подлежит отклонению.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение рассмотрения дела по указанному основанию является правом суда.

Поскольку представитель ответчика был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, заблаговременно не представил ходатайства о его отложении с изложением соответствующих причин, у суда первой инстанции отсутствовали основания откладывать рассмотрение дела по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ОАО ААК "Брянскавтотранс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2012 по делу N А09-7177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова