Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 20АП-6504/12

Тула

26 февраля 2013 г.

Дело N А09-7936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии с использованием средств видеоконференц-связи от истца - общества с ограниченной ответственностью "А Строй" (г. Москва, ОГРН 1087746485090) - представителя Попова П.Н. (доверенность от 12.07.2012 N 19), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод г. Брянска" (г. Брянск, ОГРН 1023201288285) - представителя Балахонова Н.М. (доверенность от 03.09.2012 N 17/2012-ю), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод г. Брянска" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2012 по делу N А09-7936/2012 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "А Строй" (далее - ООО "А Строй") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод г. Брянска " (далее - МУП "АБЗ") о взыскании 10 220 963 рублей 22 копеек основного долга по договорам от 06.06.2011 N 9/ППО субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий (ул. Ромашина 38/1, 38, 34/1, 34, 33, 33/1, 35) в Советском районе г. Брянска, от 14.06.2011 N 22/ППО субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий в Фокинском районе г. Брянска (ул. 1-ая Аллея, ул. 2-ая Аллея 12а, ул. Унечская 99, ул. Киевская 34, 36, пр-т Московский 1,30, ул. Полесская 83,18, ул. Шолохова 37а, 43, ул. О. Кошевого 76,78, пер. Рыночный 2,4,6, ул. Коммунаров 35. ул. Киевская 63, ул. Ермакова 34,36), от 09.09.2011 N 40 ППО субподряда на выполнение подрядных работ по ликвидации колей и других неровностей методом поверхностного фрезирования автомобильной дороги по проспекту Московскому в Фокинском районе г.Брянска, от 07.09.2011 N 42/ППО субподряда на выполнение текущего ремонта автомобильной дороги по проспекту Московскому в Фокинском районе г.Брянска (укладка выравнивающего и одного дополнительного слоя с обеспечением требуемой ровности).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика 10 220 963 рублей 22 копейки основного долга, в том числе:

- 6 004 рублей 83 копейки по договору от 06.06.2011 N 9/ППО субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий (ул. Ромашина 38/1, 38, 34/1, 34, 33, 33/1, 35) в Советском районе г. Брянска;

- 336 948 рублей 62 копейки по договору от 14.06.2011 N 22/ППО субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий в Фокинском районе г. Брянска (ул. 1-ая Аллея, ул. 2-ая Аллея 12а, ул. Унечская 99, ул. Киевская 34, 36, пр-т Московский 1,30, ул. Полесская 83,18, ул. Шолохова 37а, 43, ул. О. Кошевого 76,78, пер. Рыночный 2,4,6, ул. Коммунаров 35. ул. Киевская 63, ул. Ермакова 34,36);

- 443 818 рублей 45 копеек по договору от 09.09.2011 N 40/ППО субподряда на выполнение подрядных работ по ликвидации колей и других неровностей методом поверхностного фрезирования автомобильной дороги по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска;

- 9 434 191 рубль 32 копейки по договору от 07.09.2011 N 42/ППО субподряда на выполнение текущего ремонта автомобильной дороги по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска (укладка выравнивающего и одного дополнительного слоя с обеспечением требуемой ровности).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены с учетом уточнения.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика относительно выявленных недостатков в работах по договору субподряда от 07.09.2011 N 42/ППО в период действия гарантийного срока, сметная стоимость которых с учетом материалов составила 5 048 009 рублей 32 копейки.

Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не выяснил вопрос качества выполненных работ. К апелляционной жалобе приложил дополнительные документы (том 3, л. д. 3 - 25).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 между ООО "А Строй" (субподрядчик) и МУП "Асфальтобетонный завод" (подрядчик) заключен договор субподряда N 9/ПП0 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий (ул. Ромашина 38/1,38, 34/1, 34,33, 33/1,35) в Советском районе г. Брянска (том 1, л.д. 10 - 13).

По условиям данного договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора в установленные настоящим договором сроки и сдать ее результаты представителям подрядчика и муниципального заказчика (МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска).

Стоимость работ по настоящему договору (цена) составляет 12 851 231 рублей, из них НДС (18%) - 1 960 357 рублей (п. 4.3 договора).

Пунктами 7.1 - 7.2 договора предусмотрено, что основанием для взаиморасчетов являются представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные представителем муниципального заказчика. Оплата выполненных работ первоначально производится путем зачета взаимных требований, окончательный расчет может производиться денежными средствами по безналичному расчету до 31.12.2011.

Между ООО "А Строй" (субподрядчик) и МУП "Асфальтобетонный завод" (подрядчик) 14.06.2011 заключен договор субподряда N 22/ППО на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий в Фокинском районе города Брянска (ул.1-ая Аллея 1,ул.2-я Аллея 12а, ул. Унечская 99, ул. Киевская 34,36, пр-т Московский 1,30,ул. Полесская 83,18,ул. Шолохлва 37а,43, ул. О.Кошевого 76,78, пер. Рыночный 2,4,6, ул. Коммунаров 35, ул. Киевская 63, ул. Ермакова 34,36) (том 1, л.д. 14 - 18).

По условиям данного договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора в установленные настоящим договором сроки и сдать ее результаты представителям подрядчика и муниципального заказчика (МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Брянска).

Работа считается выполненной после подписания представителями подрядчика и муниципального заказчика акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) на дату приемки работ (п. 3.3 договора).

Пунктами 7.1 - 7.2 договора предусмотрено, что основанием для взаиморасчетов являются представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные представителем муниципального заказчика. Оплата выполненных работ первоначально производится путем зачета взаимных требований, окончательный расчет может производиться денежными средствами по безналичному расчету до 31.12.2011.

Между ООО "А Строй" (субподрядчик) и МУП "Асфальтобетонный завод" (подрядчик) 09.09.2011 заключен договор субподряда N 40/ППО на выполнение подрядных работ по ликвидации колей и других неровностей методом поверхностного фрезерования автомобильной дороги по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска (том 1, л.д. 19 - 20).

По настоящему договору субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работу по ликвидации колей и других неровностей методом поверхностного фрезерования автомобильной дороги по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска. Данная работа является комплексной, включающая кроме фрезерования, работу по доставке лома асфальтобетона на территорию подрядчика, расположенной по адресу : г. Брянск, пер. Кравцова, 4 (п.1.1 договора).

Срок выполнения работы: сентябрь 2011 года (п.1.2 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется согласно договорной цены за 1 кв. м ликвидации колеи и других неровностей методом поверхностного фрезерования автомобильной дороги с учетом доставки до территории предприятия лома асфальтобетона: толщиной разборки до 50 мм - 60 рублей, в том числе НДС 18%. (п.2.1 договора).

Работа считается выполненной после подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (п.2.2 договора).

Ориентировочная стоимость договора составляет 8 640 тыс. рублей, в том числе НДС 18% - 1 317 966 руб. Стоимость работ уточняется согласно фактического выполнения объемов работ (п. 2.4 договора).

Между ООО "А Строй" (субподрядчик) и МУП "Асфальтобетонный завод" (подрядчик) 07.09.2011 заключен договор субподряда N 42/ППО на выполнение текущего ремонта автомобильной дороги по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска (укладка выравнивающего и одного дополнительного слоя с обеспечением требуемой ровности) (том 1, л.д. 21 - 22).

По настоящему договору субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работу: "текущий ремонт автомобильной дороги по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска (укладка выравнивающего и одного дополнительного слоя с обеспечением требуемой ровности). Ориентировочная площадь текущего ремонта автомобильной дороги проспекта Московского - 33 000 кв. м (п.1.1 договора).

Срок выполнения работы: сентябрь - октябрь 2011 года (п.1.2 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется согласно договорной цены за 100 кв. м укладки выравнивающего и одного дополнительного слоя с обеспечением требуемой ровности составляет 50 932 рубля 46 копеек (п.2.1 договора).

Работа считается выполненной после подписания "подрядчиком" акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (п. 2.2 договора).

Ориентировочная стоимость договора составляет 16 807 711 рублей, в том числе НДС 18% - 2 563 888 рублей. Стоимость работ уточняется согласно фактического выполнения объемов работ (п. 2.3 договора).

Оплата работ осуществляется первоначально путем зачета взаимных требований, окончательный расчет производится перечислением денежных средств со счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика (п. 2.5 договора).

Всего по договорам субподряда выполнено строительных работ на сумму 56 701 424 рублей.

По договору субподряда от 06.06.2011 N 9/ППО на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий (ул. Ромашина 38/1, 38, 34/1, 34, 33, 33/1, 35) в Советском районе г. Брянска ООО "А СТРОЙ" выполнило по заданию МУП "АБЗ" строительных работ на общую сумму 10 678 359 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) за июнь 2011 года (от 25.06.2011 N 1) на сумму 2 099 514 рублей, за июль 2011 года (от 25.07.2011 N 2) на сумму 1 305 176 рублей, за сентябрь 2011 года (от 30.09.2011 N 3) на сумму 7 273 669 рублей (приложение N 1 к материалам настоящего дела).

Ответчик произвел частичную оплату работ, выполненных по данному договору в сумме 3 156 700 рублей, в том числе: по платежному поручению от 12.07.2011 N 836 на сумму 1 656 700 рублей, по платежному поручению от 29.08.2011 N 918 на сумму 500 тыс. рублей, по платежному поручению от 14.09.2011 N 33 на сумму 1 млн. рублей.

Долг ответчика по договору от 06.06.2011 N 9/ППО составил 7 521 659 рублей.

По договору субподряда от 14.06.2011 N 22/ППО на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий в Фокинском районе г. Брянска (ул. 1-ая Аллея, ул. 2-ая Аллея 12а, ул. Унечская 99, ул. Киевская 34, 36, пр-т Московский 1, 30, ул. Полесская 83, 18, ул. Шолохова 37а, 43, ул. О. Кошевого 76,78, пер. Рыночный 2, 4, 6, ул. Коммунаров 35, ул. Киевская 63, ул. Ермакова 34, 36) истец выполнил строительных работ на общую сумму 11 363 418 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) за июнь 2011 года (от 25.06.2011 N 1) на сумму 2 019 290 рублей, за июль 2011 года (от 25.07.2011 N 2) на сумму 2 400 907 рублей, за август 2011 года (от 10.08.2011 N 3) на сумму 2 783 363 рублей, за сентябрь 2011 года (от 30.09.2011 N 4) на сумму 4 159 858 рублей (приложение N 1 к материалам настоящего дела).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по данному договору в сумме 700 тыс. рублей, в том числе: по платежному поручению от 17.08.2011 N 23 на сумму 300 тыс. рублей, по платежному поручению от 17.10.2011 N 54 на сумму 100 тыс. рублей, платежному поручению от 20.10.2011 N 82 на сумму 300 тыс. рублей.

Долг ответчика по договору от 14.06.2011 N 22/ППО составил 10 663 418 рублей.

По договору субподряда от 09.09.2011 N 40/ППО на выполнение подрядных работ по ликвидации колей и других неровностей методом поверхностного фрезерования автомобильной дороги по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска истец выполнил строительные работы на общую сумму 8159 999 рублей, что подтверждаются подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 10.09.2011 N 1, от 09.12.2011 N 2 и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) за сентябрь 2011 года (от 09.2011 N 1) на сумму 7 200 тыс. рублей, за декабрь 2011 года (от 09.12.2011 N 2) на сумму 959 999 рублей.

Ответчик частично оплатил работы, выполненные по данному договору в сумме 5 575 тыс. рублей, в том числе: по платежным поручениям: от 1609.2011 N 69 на сумму 1 млн. рублей, от 13.10.2011 N 12 на сумму 300 тыс. рублей, от 26.10.2011 N 876 на сумму 1 млн. рублей, от 24.10.2011 N 68 на сумму 1 млн. рублей, от 30.12.2011 N 191 на сумму 500 тыс. рублей, от 21.03.2012 N 159 на сумму 275 тыс. рублей, от 23.03.2012 N 880 на сумму 500 тыс. рублей, от 30.03.2012 N 934 на сумму 500 тыс. рублей, от 24.05.2012 N 916 на сумму 500 тыс. рублей.

Долг ответчика по договору от 09.09.2011 N 40/ППО составил 2 584 999 рублей.

По договору субподряда от 07.09.2011 N 42/ППО на выполнение текущего ремонта автомобильной дороги по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска (укладка выравнивающего и одного дополнительного слоя с обеспечением требуемой ровности) истец выполнил строительные работы на общую сумму 26 499 648 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 25.09.2011 N 1, от 12.10.2011 N 2 и справками о стоимости выполненных работ (КС-З) за сентябрь 2011 года (от 09.2011 N1) на сумму 9 167 842 рублей, за октябрь 2011 года (от 10.2011) на сумму 17 331 806 рублей.

Ответчик по договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2011 N 1 уступил право требования истцу на сумму 11 805 436 рублей 38 копеек.

С учетом уступки права требования по договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2011 N 1 долг ответчика по договору от 07.09.2011 N 42/ППО составил 14 694 211 рублей 62 копейки.

Ответчик произвел поставку истцу строительных материалов на общую сумму 19 649 827 рублей 33 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (приложениями N 1 и 2 к настоящему делу) и не оспаривается сторонами.

Ответчик оказал истцу услуги (генподрядных, предоставления техники, выполнения лабораторных анализов) на общую сумму 5 593 497 рублей 07 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и счетами-фактурами (приложениями N 1 и 2 к настоящему делу) и не оспаривается сторонами.

Общий размер встречных обязательств истца перед ответчиком за поставленные Ответчиком строительные материалы и оказанные услуги составил 25 243 324 рублей 40 копеек.

Истец 19.09.2012 направил в адрес ответчика заявления о зачете встречных требований: по договору от 06.06.2011 N 9/ППО на сумму 7 515 654 рубля 17 копеек; по договору от 14.06.2012 N 22/ППО на сумму 10 326 469 рублей 38 копеек; по договору от 09.09.2011 N 40/ППО на сумму 2 141 180 рублей 55 копеек; по договору от 07.09.2011 N 42/ППО на сумму 5 260 020 рублей 30 копеек (том 1, л. д. 102 - 109).

Заявления о зачете встречных требований были получены ответчиком 28.09.2012 года, что подтверждается справкой DHL от 01.10.2012 (том 1, л. д. 110).

В результате проведенных зачетов встречных требований, размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные строительные работы составил 10 220 963 рубля 22 копейки основного долга, в том числе: 6 004 рубля 83 копейки по договору субподряда от 06.06.2011 N 9/ППО; 336 948 рублей 62 копейки по договору субподряда от 14.06.2011 N 22/ППО; 443 818 рублей 45 копеек по договору субподряда от 09.06.2011 N 40/ППО; 9 434 191 рубль 32 копейки по договору субподряда от 07.09.2011 N 42/ППО.

Неоплата ответчиком долга истцу в сумме 10 220 963 рубля 22 копейки послужила основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения работ по договорам субподряда и наличия задолженности ответчика в размере 10 220 963 рубля 22 копейки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

Отношения между истцом и ответчиком сложились в связи с исполнением договоров подряда, правовое регулирование которых регламентировано главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статьей 746 ГК Ф установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ истцом и долг ответчика перед ним в размере 10 220 963 рубля 22 копейки подтвержден материалами дела, в том числе вышеуказанными договорами субподряда, актами приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), платежными поручениями, товарными накладными, актами об оказании услуг, документами о зачете взаимных требований.

Ответчиком контррасчет задолженности в судах первой и апелляционной инстанции не представлялся.

Установив в ходе рассмотрения дела факт выполнения истцом своих обязательств по договорам субподряда и отсутствия со стороны ответчика полного встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик в обоснование довода о выявленных недостатках в работах по договору субподряда от 07.09.2011 N 42/ППО приложил к апелляционной жалобе новые документы: акты обследования от 26.04.2012 (том 1, л. д. 138 - 140) и повторного обследования проспекта Московский от 17.05.2012 (том 2, л. д. 22), согласно которым комиссией зафиксированы недостатки в выполненных работах. Данные акты были составлены комиссией ответчика без участия представителя истца.

Ответчик в адрес истца направил претензию от 20.04.2012 N 248 о выявленных недостатках в работах (том 2, л. д. 20), факт получения истцом данной претензии материалами дела не подтвержден.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), заказчик не лишен права предоставлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им, в том числе по двустороннему акту. При этом работы, выполненные с отступлением от требования норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости работ.

Между тем, заявляя об имеющихся недостатках выполненных работ по договору от 07.09.2011 N 42/ППО, ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. Ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы на предмет установления иного объема и качества выполненных истцом работ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами сторонами в договоре субподряда от 07.09.2011 N 42/ППО согласованы следующие условия.

Субподрядчик обязан обеспечить должное качественное выполнение работ в установленные сроки (пункт 3.5 договора). По требованию подрядчика исправить за свой счет все замечания (пункт 3.6 договора).

Пунктом 8.1 договора субподряда от 07.09.2011 N 42/ППО установлен гарантийный срок в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного объекта или акта устранения недостатков.

Акт об устранении недостатков, в котором были бы зафиксированы недостатки выполненных работ, между сторонами не составлялся. Приложенная к апелляционной жалобе локальная смета не может подтверждать факт некачественно выполненных истцом работ по договору субподряда, а также их стоимость.

На основании статьи 755 ГК РФ и пункта 8.1. договора субподряда от 07.09.2011 N 42/ППО ответчик имеет возможность предъявить к истцу требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, с соблюдением порядка, установленного данным договором.

В настоящем деле соответствующего встречного искового заявления, направленного на зачет требования истца, ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного искового требования в рамках отдельного судопроизводства.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2013 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 6 месяцев.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2012 по делу N А09-7936/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод г. Брянска" (ОГРН 1023201288285) 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова