Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 20АП-6724/12

Тула

27 февраля 2013 г.

Дело N А09-8177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (п. Клетня Брянской области, ОГРН 1043227502691) и ответчиков - открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ОГРН 1043244012437) и открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244012437), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2012 по делу N А09-8177/2012 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт") о взыскании 5 627 рублей 50 копеек убытков, связанных с выходом из строя факсимильного аппарата Panasonik KX-FT982 s/N 8LAWA058472 в результате подачи высокого напряжения на вход телефонной линии аппарата.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступало открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго").

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2012 ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" привлечено с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика, исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" в пользу ООО "Корвет" взыскано 5 285 рублей убытков, а также 1 878 рублей 27 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 435 рублей 69 копеек судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя - ОАО "МРСК Центра" является ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия между ним и истцом договорных отношений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2012 по ул. Панфилова п. Клетня на участке ЛЭП 10кВ, принадлежащем ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" Клетнянский РЭС, произошла авария, в результате которой на кабель телефонной линии попало высокое напряжение из сети ОАО "МРСК Центра", что подтверждается справкой от 24.04.2012 N 11, выданной начальником линейно-технического участка п. Клетня - Брянского филиала ОАО "Ростелеком" - "Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций г. Дятьково" (л. д. 19).

Следствием указанной выше аварии для истца стал выход из строя факсимильного аппарата Panasonik KX-FT982 s/N 8LAWA058472.

Истец письмами от 05.06.2012 за исх. N 14 и от 28.06.2012 за исх. N 2561/11 обращался к ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" в лице "Брянскэнерго" с претензией о возмещении вреда в сумме 5 627 рублей 50 копеек, включая транспортные расходы, в связи с утратой факсимильного аппарата (л. д. 21 - 23).

ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" в лице "Брянскэнерго" в удовлетворении претензии истца отказали, сославшись на возможность возмещения материального ущерба только в судебном порядке (л. д. 24 - 26).

Ссылаясь на то, что ввиду виновных действий ответчиков, связанных с ненадлежащим обслуживанием электрических сетей при проведении монтажа электротрансформаторной подстанции и несвоевременным демонтажем части незадействованной линии (пролета), находящейся под напряжением, были причинены убытки, связанные с утратой офисной техники - факсимильного аппарата Panasonik KX-FT982 s/N 8LAWA058472, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наступления вреда ввиду противоправного поведения причинителя вреда - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго", и причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Факт выхода из строя принадлежащего истцу факсимильного аппарата подтверждается также актом от 25.04.2012, составленным жителями ул. Панфилова п. Клетня Брянской области (л. д. 20) и техническим заключением от 30.05.2012 (л. д. 16).

В качестве подтверждения стоимости приобретенного нового факсимильного аппарата взамен утраченного по вине ответчиков, истцом представлена товарная накладная от 28.04.2012 N АГ00000773 на сумму 4 990 рублей; в подтверждение понесенных транспортных расходов по доставке аппарата на обследование в ремонтную мастерскую (г. Брянск) и обратно (п. Клетня Брянской области) представлен путевой лист легкового автомобиля от 29.05.2012, а также кассовый чек АЗС п. Клетня на сумму 999 рублей 86 копеек (л. д. 15, 17, 18).

Сам факт аварии, произошедшей 21.04.2012 по ул. Панфилова п. Клетня Брянской области в результате наклона одного из столбов незадействованной электролинии (пролета), находящейся под напряжением, следствием чего стало касание высоковольтной линии с кабелем связи, что и привело к подаче высокого напряжения по кабелю телефонной связи, ответчиками не отрицается.

Причиной аварии послужило провисание провода линии высокого напряжения, который является объектом электросетевого хозяйства и находится на обслуживании сетевой организации - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго".

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что противоправность поведения причинителя вреда (ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго") выражается в нарушении чужого субъективного права, причинившего вред. В рассматриваемом случае противоправность поведения ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" имеет форму бездействия, которое считается противоправным, поскольку на ответчике лежала обязанность совершать определенные действия по поддержанию электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии.

Таким образом, истцом доказан факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго"), причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании убытков по праву предъявлены ко второму ответчику ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго", в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца к первому ответчику ОАО "Брянскэнергосбыт", как гарантирующему поставщику электрической энергии по договору энергоснабжения от 08.04.2011 N 54031, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку противоправность поведения и вина последнего в причинении истцу убытков из материалов дела не усматривается.

Довод ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" о том, что оно не является надлежащим ответчиком в связи с отсутствием между ним и истцом договорных отношений подлежит отклонению.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков как с непосредственного причинителя вреда (внедоговорный вред) так и с гарантирующего поставщика согласно заключенному договору купли-продажи электрической энергии.

Поскольку в рамках настоящего дела документально подтверждено, что причиной аварии явилось бездействие ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго", выразившееся в не совершении соответствующих действия по поддержанию электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии, что не отрицалось последним, суд первой инстанции по праву возложил обязанность по возмещению убытков на сетевую организацию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2012 по делу N А09-8177/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.В. Рыжова