Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 20АП-6630/12

Тула

28 февраля 2013 г.

Дело N А62-1763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ВегаАвангард" (г. Смоленск, ОГРН 1046758307089, ИНН 6730052186) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Баркас" (г. Смоленск, ОГРН 1026701440006, ИНН 6731021590), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВегаАвангард" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2012 по делу N А62-1763/2012 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Баркас" (далее - ООО "Баркас") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серии АС N 002906540, выданного 25.06.2012 обществу с ограниченной ответственностью "ВегаАвангард" (далее - ООО "ВегаАвангард"), на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2012 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2012 суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении предъявленного заявления.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку по условиям мирового соглашения, заключенного между сторонами, сроки окончания выполнения работ по устранению недостатков и оплаты остатка суммы задолженности в размере 524 206 рублей установлены сторонами до 30.06.2012, поэтому исполнительный документ не содержит неясностей. При этом суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения указал, что оплата задолженности должна производиться после подписания акта о приемке выполненных работ.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ВегаАвангард" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из его мотивировочной части вывод суда первой инстанции о том, что оплата задолженности должна производится после подписания акта о приемке выполненных работ.

В жалобе заявитель указывает, что указанный вывод противоречит условиям мирового соглашения сторон, утвержденного определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2012 по делу N А62-1763/2012. По мнению ООО "ВегаАвангард", суд, делая вывод о том, что оплата задолженности должна производится после подписания акта о приемке выполненных работ, влечет за собой неисполнимость условий мирового соглашения, поскольку ООО "Баркас" может уклониться от подписания акта приемки.

ООО "Баркас" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения.

Ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что оплата задолженности должна производится после подписания акта о приемке выполненных работ является законным и обоснованным. ООО "Баркас" указывает, что не считает себя просрочившим обязательство по погашению задолженности в сумме 524 296 рублей, пока ООО "ВегаАвангард" не выполнены работы по устранению недостатков.

В судебное заседание, истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2012 по делу N А62-1763/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ВегаАвангард" и ООО "Баркас" следующего содержания:

"Стороны подтверждают, что задолженность ООО "Баркас" перед ООО "ВегаАвангард" составляет 2 524 206 рублей за фактически выполненную работу по монтажу вентилируемого фасада и витражных конструкций в здании торгово-бытового центра с административными помещениями, расположенном по улице Крупской в городе Смоленске.

ООО "Баркас" обязуется выплатить указанную сумму задолженности до 30.06.2012 в следующем порядке:

- в срок до 05.06.2012 произвести частичную оплату задолженности в размере 1 500 000 рублей.

ООО "ВегаАвангард" обязуется в течение 2-х дней с момента получения указанных денежных средств и в соответствии с гарантийным соглашением от 01.06.2012, заключенного между сторонами, приступить к устранению дефектов возникших в процессе эксплуатации ООО "Баркас" результатов работ. Срок выполнения работ установлен сторонами до 30.06.2012;

- в срок до 15.06.2012 ООО "Баркас" обязуется уплатить ООО "ВегаАвангард" сумму в размере 500 000 рублей;

- в срок до 30.06.2012 ООО "Баркас" обязуется уплатить ООО "ВегаАвангард" сумму в размере 524 206 рублей.

Истец отказывается от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 266 рублей 63 копеек.".

Производство по делу N А62-1763/2012 обжалуемым определением прекращено.

Арбитражным судом Смоленской области 25.06.2012 ООО "ВегаАвангард" по его заявлению выдан исполнительный лист серии АС N 002906540 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области от 28.06.2012 на основании выданного ООО "ВегаАвангард" исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 26290/12/36/67.

Ссылаясь на то, что в согласованный срок обязанности сторон, установленные мировым соглашением не исполнены, а также полагая, что обязательство ООО "Баркас" по погашению задолженности в 524 206 рублей должно быть исполнено после подписания акта о приемке выполненных ООО "ВегаАвангард" работ устранению дефектов, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по условиям мирового соглашения, заключенного между сторонами, сроки окончания выполнения работ по устранению недостатков и оплаты остатка суммы задолженности в размере 524 206 рублей установлены сторонами до 30.06.2012, поэтому исполнительный документ не содержит неясностей. При этом суд первой инстанции в мотивировочной части пришел к выводу, что оплата задолженности должна производиться после подписания акта о приемке выполненных работ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая общие нормы о разъяснении решения арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из содержания указанной нормы, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Во всех случаях суд, разрешая вопрос о разъяснении решения, не вправе вносить какие-либо изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальные выводы суда в его мотивировочной либо резолютивной части.

Частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать, в том числе согласованные сторонами сведения о сроках исполнения обязательств друг перед другом.

В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Порядок принудительного исполнения исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом порядок исполнения требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, установлен статьей 105 вышеуказанного Закона.

Как следует из материалов дела, определением от 01.06.2012 суд утвердил подписанное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ООО "Баркас" обязалось в срок до 30.06.2012 выплатить ООО "ВегаАвангард" задолженность в сумме 2 524 206 рублей за фактически выполненные работы по монтажу вентилируемого фасада и витражных конструкций в следующем порядке:

- в срок до 05.06.2012 произвести частичную оплату задолженности в размере 1 500 000 рублей;

- в срок до 15.06.2012 уплатить сумму в размере 500 000 рублей;

- в срок до 30.06.2012 уплатить сумму в размере 524 206 рублей.

ООО "ВегаАвангард" обязалось в течение 2-х дней с момента получения денежных средств в размере 1 500 000 рублей и в соответствии с гарантийным соглашением от 01.06.2012, заключенного между сторонами, приступить к устранению дефектов возникших в процессе эксплуатации ООО "Баркас" результатов работ. Срок выполнения работ установлен сторонами до 30.06.2012.

Таким образом, сроки исполнения обязательства ООО "Баркас" по погашению задолженности и обязательства ООО "ВегаАвангард" по устранению дефектов результатов работ в утвержденном определением суда от 01.06.2012 мировом соглашении определены календарной датой, а именно 30.06.2012.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительный документ, о разъяснении которого просит заявитель, не содержит неясностей.

Однако мотивировочная часть обжалуемого определения содержит новый вывод суда первой инстанции о том, что оплата задолженности ООО "Баркас" должна производится после подписания акта о приемке выполненных ООО "ВегаАвангард" работ.

Данный вывод суда не содержится ни в резолютивной, ни в мотивировочной части определения Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2012 по делу N А62-1763/2012, и противоречит условиям утвержденного данным судебным актом мирового соглашения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом в обжалуемом определении не приведено каких-либо мотивов в обоснование оспариваемого заявителем вывода, которым суд первой инстанции, по сути, изменил резолютивную часть определения от 01.06.2012 по делу N А62-1763/2012, поставив исполнение обязательства одной стороной мирового соглашения - ООО "Баркас" в зависимость от исполнения обязательства другой стороной - ООО "ВегаАвангард".

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "ВегаАвангард" подлежит удовлетворению, а вывод суда первой инстанции о том, что оплата задолженности должна производится после подписания акта о приемке выполненных работ - исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2012 по делу N А62-1763/2012 изменить.

Исключить из абзаца пятого на третьей странице мотивировочной части определения Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2012 по делу N А62-1763/2012 следующее предложение: "Таким образом, оплата задолженности должна производиться после подписания акта о приемки выполненных работ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова