Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 20АП-6655/12

Тула

28 февраля 2013 г.

Дело N А23-3624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Березка" (город Киров Калужской области, ОГРН 1024000896567, ИНН 4023006239) на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2012 по делу N А23-3624/2012 (судья Глазкова С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (город Киров Калужской области, ОГРН 1074023001030, ИНН 4023008620) о признании общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Березка" несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Березка" (далее - ООО "Малое предприятие "Березка") несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной задолженности в размере, превышающем 100 тысяч рублей.

Определением суда от 03.12.2012 заявление ООО "Городская управляющая компания" признано обоснованным и в отношение ООО "Малое предприятие "Березка" введено наблюдение, установлены требования кредитора в сумме 597 820 руб., временным управляющим утвержден Стратилатов В.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что о начавшемся процессе ему не было известно. Просит предоставить время для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, ООО "Малое предприятие "Березка" имеет перед ООО "Городская управляющая компания" задолженность в сумме 597 820 рублей, в том числе основной долг в размере 500 тысяч рублей, неустойка в размере 78 тысяч рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 820 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2011 по делу N А23-3230/2011.

Решение должником не исполнено, в связи с чем ООО "Городская управляющая компания" обратилось в суд с требованием о признании ООО "Малое предприятие "Березка" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и ввел процедуру наблюдения, правомерно исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривается, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.12.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение, о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Кроме того, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда, о чем указано в абзаце 1 пункта 3 статьи 6 Закона банкротстве.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие у должника перед кредитором денежного обязательства, превышающего сто тысяч рублей и неисполненного более трех месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено, подтверждено материалами дела, и должником не оспорено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения наблюдения, поскольку заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным.

Должник в апелляционной жалобе указывает, что дело рассмотрено в отсутствии доказательств о его надлежащем извещении.

Судом апелляционный инстанции данный довод проверен и отклоняется на основании следующего.

Определением от 11.09.2012 заявление кредитора принято к производству и на 10.10.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности, данное определение направлено должнику 11.09.2012 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - Калужская область, город Киров, улица Фокина, дом 10, и возвращено в суд 24.09.2012 с отметкой об истечении срока хранения.

В суд первой инстанции 09.10.2012 от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением вопроса о заключении мирового соглашения.

Определением от 10.10.2012 ходатайство должника удовлетворено и судебное заседание отложено на 29.10.2012, данное определение направлено должнику 16.10.2012 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - Калужская область, город Киров, улица Фокина, дом 10, и возвращено в суд 26.10.2012 с отметкой об истечении срока хранения.

В суд первой инстанции 09.10.2012 от кредитора поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением вопроса о заключении мирового соглашения.

Определением от 29.10.2012 ходатайство кредитора удовлетворено и судебное заседание отложено на 29.11.2012, данное определение направлено должнику 10.11.2012 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - Калужская область, город Киров, улица Фокина, дом 10, и возвращено в суд 26.10.2012 с отметкой - истек срок хранения.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В указанной правовой норме предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) ответчика является: Калужская область, город Киров, улица Фокина, дом 10. По указанному адресу судом первой инстанции направлялись должнику копии судебных актов, однако судебная корреспонденция возвращалась с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом. Причины, по которым должник не получал судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда. Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того апелляционной инстанции учитывает, что должником подавалось ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 10.10.2012, из текста которого усматривается наличие у должника информации о заявителе по делу и номере дела, таким образом должнику было известно о начале процесса.

Должник в апелляционной жалобе просит предоставить время для заключения мирового соглашения с кредитором.

Рассмотрев данное требование должника, апелляционный суд не считает необходимым откладывать судебное заседание, однако считает необходимым разъяснить, что в силу статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3624/2012 от 03.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина