Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 20АП-257/13

Тула

27 февраля 2013 г.

Дело N А54-6768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Павловское" (пос. совхоза Большевик, Милославский район, Рязанская область, ОГРН 1026200781331, ИНН 6207002936) - Дорошина М.С. (доверенность от 02.05.2012), от ответчика - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674), рассмотрев апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2012 по делу N А54-6768/2012 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Павловское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения и.о. руководителя управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Наумова О.В. (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отмене постановления N 64/з по делу об административном правонарушении от 07.08.2012.

Решением от 13.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что признание юридического лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не устраняет обязанности исполнять требования земельного законодательства. Указывает на то, что в спорной ситуации отсутствовали обстоятельства, доказывающие невиновность истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что 02.05.2012 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям издан приказ органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки N 336/п (том 1, л. д. 79 - 80) в отношении общества (в период с 08.06.2012 по 06.07.2012). Задачей данной проверки являлось недопущение невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий в области фитосанитарного надзора, земельного надзора, семенного надзора, ветеринарного надзора.

Конкурсный управляющий общества исх. УФН-Н-1356/12 от 10.05.2012 (том 1, л. д. 81) уведомлен о необходимости подготовки документов и обеспечения участия законного представителя общества (по адресу: г. Рязань, ул. Костычева. д. 17 к 14 час. 08.06.2012) с последующим выездом к месту осуществления деятельности. Копия данного уведомления направлена в адрес конкурсного управляющего общества (том 1, л. д. 82).

Сотрудником Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (с участием понятых и представителя общества) произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 62:07:0000000:3 (кадастровая выписка о земельном участке от 08.06.2012 N 6200/301/12-65942, результаты которого оформлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.06.2012 (том 1, л. д. 88).

По результатам плановой выездной проверки выявлено нарушение "зарастание полей сорной растительностью", которое зафиксировано в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.06.2012 N 336/п 9 (том 1, л. д. 83 - 87).

Обществу выдано предписание N 336/п/з (том 1, л. д. 89), в соответствии с которым необходимо провести скашивание сорных растений, устранить зарастание земельных площадей в срок до 03.09.2012.

По результатам рассмотрения протокола от 26.06.2012 N 0023791 об административном правонарушении и других материалов делу в отношении общества было вынесено постановление N 64/з об административном правонарушении от 07.08.2012, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (том 1, л. д. 94).

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе, вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 26.06.2012 N 0023791 следует, что обществу вменяется нарушение части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, а именно: 20.06.2012 в 16:00 в ходе административного расследования было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:07:0000000:3 площадью 755 га, расположенного по адресу: Рязанская область, Милославский район, п. Совхоз Большевик, находящийся в собственности общества, последним нарушаются требования и обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв, участок зарос сорной растительностью различного видового состава (осот, полынь и т.д.) (том 1, л. д. 88).

Однако, учитывая отсутствие вины в деянии общества, суд первой инстанции удовлетворил заявленное последним требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из содержания имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2012 по делу N А54-2310/2011 следует, что ООО "Фермерское хозяйство "Павловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елесина Т.В (том 1, л. д. 9 - 13).

Из отчета конкурсного управляющего общества следует, что управление обществом осуществляется конкурсным управляющим, количество работников, осуществляющих деятельность в ходе конкурсного производства, составляет 10 человек, из которых 6 - сторожей, 3 газооператора котельной, 1 - инженер по газовому оборудованию (том 1, л. д. 45 - 46).

Таким образом, у общества не имелось реальной возможности соблюдать требования земельного законодательства по сохранению почв и их плодородия, а также других мероприятий. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что последним предпринимались все возможные меры, направленные на соблюдение требований законодательства.

Административным органом не исследовался вопрос о том, имелась ли у общества возможность избежать нарушения положений действующего земельного законодательства.

Недоказанность субъективной стороны совершенного обществом правонарушения вызвана ошибочным мнением административного органа о том, что вина юридического лица при доказанности в его действиях (бездействии) события административного правонарушения презюмируется и не требует установления для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Фермерское хозяйство "Павловское" требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа от 07.08.2012 N 64/з о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

Довод заявителя жалобы о том, признание юридического лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не устраняет обязанности исполнять требования земельного законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что ввиду отсутствия финансовых возможностей, технических возможностей (отсутствие необходимой специальной техники), отсутствия работников, а так же того, что земельный участок с кадастровым номером 62:07:0000000:3 в 2011 оставлен под чистый пар, объективной возможности и какой либо необходимости вспашки земельного участка с кадастровым номером 62:07:0000000:3 в 2011 году не имелось. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, управляющим общества предпринимались попытки сдать землю в аренду с целью её содержания и эксплуатации.

Таким образом, вина ООО "Фермерское хозяйство "Павловское" в совершении вмененных ему правонарушений не установлена. В связи с чем, содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Рязанской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2012 по делу N А54-6768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Еремичева