Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 20АП-376/13

Тула

27 февраля 2013 г.

Дело N А68-6958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии представителя общества с ограниченной ответственности "Хайринг" (Тула, ОГРН 1047101129250, ИНН 7107083108) - Кутергина О.А. (решение от 10.06.2012 N 2) и в отсутствие представителя федерального казенного учреждения "Управления автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (Орел, ОГРН 1025700789047, ИНН 5752000133) надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Хайринг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2012 по делу N А68-6985/2012, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хайринг" (далее - общество) 3 564 рублей 90 копеек ущерба, нанесенного федеральным дорогам общего пользования.

Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворено полностью, поскольку факт допущенного обществом нарушения подтвержден представленными в дело доказательствами, а размер вреда, причиненного автомобильным дорогам федерального значения, подтвержден расчетом истца, выполненным в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в процессе судебного разбирательства истцом не представлено никаких материалов подтверждающих достоверность результатов представленных в акте от 13.09.2011 N 59, им же напротив представлены доказательства недостоверности этих сведений. Полагает, что истцом допущены нарушения регламента порядка проведения работы на стационарном пункте весового контроля, в результате чего невозможно установить истинные весовые параметры перевозимого груза, нагрузки на оси и линейные параметры транспортного средства, а также режим проезда, при котором осуществлялось взвешивание. Также указал, что суд лишил его права на защиту, отказав в назначении экспертизы, на проведении которой настаивал заявитель, и в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Считает, что повторно привлечен к ответственности за одно и тоже нарушение.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает на ее доводы, решение суда просит оставить без изменения, заявило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, 13.09.2011 сотрудниками стационарного пункта весового контроля N 29 (СПВК-29), расположенного на 353 км автомобильной дороги М-2 Крым в Орловской области зафиксировано превышение допустимых параметров, допущенных при эксплуатации автотранспортного средства.

Соответствующее нарушение (превышение осевой массы) допущено автотранспортом Скания R402l государственный регистрационный знак К 096 СР 71, принадлежащим ответчику, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 71 ТТ 433291 с прицепом Schmitz SPR государственный регистрационный знак АВ 6295 71, свидетельство о регистрации 71 НМ 4726 71, арендованном ответчиком.

По факту выявленного нарушения сотрудниками Управления государственной автодорожного надзора по Орловской области (далее - управление) составлен акт от 13.09.2011 N 59 о нарушении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

На основании постановления Правительства от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" учреждением произведен расчет ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге в сумме 3 564 рублей 90 копеек.

Учреждением в адрес общества направлена претензия от 08.12.2011 N 5Б/13-973 с требованием компенсации ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге в течение 10 дней с момента ее получения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Автомобильная магистраль М-2 "Крым", от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до Границы с Украиной, имеет протяженность 70,698 км и находится на балансе истца.

Истец является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Как указывалось выше, 13.09.2011 сотрудниками стационарного пункта весового контроля N 29 (СПВК-29), расположенного на 353 км автомобильной дороги М-2 Крым в Орловской области зафиксировано превышение допустимых параметров, допущенных при эксплуатации автотранспортного средства Скания R402l, государственный регистрационный знак К 096 СР 71, принадлежащим ответчику, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 71 ТТ 433291 с прицепом Schmitz SPR государственный регистрационный знак АВ 6295 71, свидетельство о регистрации 71 НМ 4726 71, арендованном ответчиком, о чем составлен акт от 13.09.2011 N 59

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила) реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Согласно пункту 2 Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В пункте 5 правил поименованы показатели, от которых зависит размер платы в счет возмещения вреда.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства и массы транспортного средства установлены в инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146) (далее - инструкция).

В соответствии с пунктом 1.2 инструкции тяжеловесный груз - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I приложения 1 данной инструкции.

Согласно приложению N 1 к инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации предельная осевая нагрузка на оси транспортного средства, принадлежащего ответчику, не должна превышать 10 т, 10 т, 5,5 т, 5,5 т, 5,5 т соответственно.

Значение данных показателей ответчиком не оспаривается.

Между тем, согласно сведениям акта от 13.09.2011 N 59 фактическая осевая нагрузка составила 7,4 т, 11,15 т, 5,35 т, 5,55 т (в пределах погрешности), 5,3 т, то есть нарушение состояло в превышении предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства, установленных в инструкции.

В соответствии с пунктом 3.2 регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденном Распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 N ИС-1004-р, при несогласии водителя транспортного средства с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором - оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

Акт от 13.09.2011 N 59 (л. д. 27, т. 1) подписан водителем Русаковым В.А. без замечаний, содержащиеся в нем сведения последним не оспорены, разногласий не заявлено.

Таким образом, превышение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля имело место, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление Центрального районного суда города Тулы от 12.12.2012, оставленное решением Тульского областного суда от 29.12.2011 без изменения, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в виде штрафа в размере 400 тысяч рублей (том 1, л. д. 127-134).

Из указанных судебных актов усматривается, что общество признано виновным в совершение административного правонарушения, совершенного 13.09.2011 на 353 км автомобильной дороги М-2 Крым и выразившегося в перевозке груза без специального разрешения и специального пропуска на автомобиле Скания R402l, государственный регистрационный знак К 096 СР 71, с превышением осевой нагрузки.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статье 8, статье 15 Кодекса грузоперевозчики несут ответственность за неисполнение актов государственных органов власти, в данном случае неисполнение постановления Правительства РФ от 26.09.1995 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования".

На основании пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет размера ущерба и признав его соответствующим положениям правил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования учреждения правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение его права на защиту отказом суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу, настаивает, что целью проведения экспертизы было доказывание расчетным путем невозможности перегрузки оси при перевозке конкретного типа груза, то есть установления факта несоответствия действительности указанных в акте значений.

Вместе с тем, из содержания акта от 13.09.2011 N 59 следует, что измерения нагрузок на оси были проведены посредством платформы N 226, а из содержания свидетельства о поверке N 3237/053988, выданного истцу ФГУ "Орловский центр стандартизации, метрологии и сертификации", следует, что средство измерения "Система дорожного контроля СДК-АМ-02-2-2 заводской номер платформы N 226", принадлежащее истцу, прошло в установленном порядке поверку, действие которой распространяется до 25.11.2011.

Кроме того, ответчик настаивает, что должно было быть произведено контрольное взвешивание в соответствии с пунктом 3.2 инструкции.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с указанным пунктом контрольное взвешивание производится при несогласии водителя транспортного средства с показаниями систем контроля, в то время как водителем акт от 13.09.2011 N 59 подписан без замечаний.

Таким образом, ответчиком не приведены основания для сомнения в действительности указанных в акте значений.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с указанным Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, определением от 17.08.2012 исковое заявление принято к производству и на 30.08.2012 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.08.2012 на 27.09.2012 назначено судебное разбирательство, данное определение 31.08.2012 направлено ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу: город Тула, улица Скуратовская, дом 108, и возвращено в суд 13.09.2012 с отметкой о причине невручения - истек срок хранения.

Определением от 27.09.2012 судебное разбирательство отложено на 18.10.2012, данное определением 04.10.2012 направлено ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу: город Тула, улица Скуратовская, дом 108, и возвращено в суд 13.10.2012 с отметкой о причине невручения - истек срок хранения.

16.10.2012 судом ответчику направлена телеграмма с извещением о рассмотрении дела 18.10.2012, которая получена им 17.10.2012.

В судебном заседании 18.10.2012 был объявлен перерыв до 25.10.2012.

25.10.2012 в судебном заседании принял участие генеральный директор ООО "Хайринг" - Кутергин О.А.

Определением от 25.10.2012 судебное разбирательство по ходатайству ответчика отложено на 19.11.2012.

В судебном заседании 19.11.2012 ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Таким образом, со дня получения ответчиком телеграммы и до дня заявления ходатайства прошло более 30 дней и ответчиком не приведено никаких доводов в подтверждение невозможности его заявления ранее.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявления о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что не дало ему возможности своевременно обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В указанной правовой норме предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) ответчика является: город Тула, улица Скуратовская, дом 108. По указанному адресу судом первой инстанции направлялись ответчику копии судебных актов, однако судебная корреспонденция возвращалась с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда. Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о повторном привлечении к ответственности за совершение одного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку привлечение к административной ответственности не освобождает виновное лицо от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6958/2012 от 17.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева