Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 20АП-505/13

Тула

28 февраля 2013 г.

Дело N А23-4074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2012 по делу N А23-4074/2012 (судья Храпченков Ю.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным предписания Городской Управы города Калуги (далее - Городская Управа) от 13.09.2012 N 649 о демонтаже рекламной конструкции, размещённой на фасаде жилого дома N 133 по улице Пролетарской в городе Калуге.

По мнению общества, положения статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), устанавливающие необходимость получения разрешения на ее установку в данном случае не должны применяться, так как указанная в предписании информация расположена внутри помещения принадлежащего заявителю, то есть на витрине, поэтому требования предписания являются ошибочными.

Решением суда от 10.12.2012 заявление общества удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к мнению о том, что ни предписание, ни фотографии, приложенные к нему, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что размещенная за стеклом в здании информация является рекламной.

В апелляционной жалобе Городская Управа просит отменить решение суда от 10.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Общество в письменном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, указывая на нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, и просило обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 10.12.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Городской Управой проведено обследование дома N 133 по улице Пролетарской в городе Калуге с целью проверки исполнения требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций, по результатам которой обществу выдано предписание от 13.09.2012 N 649, обязывающее демонтировать рекламную конструкцию на фасаде указанного дома. При этом проверяющим указано на то, что рекламная конструкция размещена обществом без разрешения Городской Управы города Калуги.

Общество обжаловало предписание от 13.09.2012 N 649 в Арбитражный суд Калужской области. Требование о признании названного предписания незаконным оно мотивировало тем, что размещенная в окне информация не относится к рекламной.

Из статьи 3 Закона о рекламе следует, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не распространяется на информацию, раскрытию или распространению либо доведению до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащиеся сведений рекламного характера.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 23 статьи 19 Закона о рекламе указанные требования в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики.

Часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предоставляет хозяйствующим субъектам право самостоятельно определять форму распространения рекламы в торговом объекте и в его витринах.

Как видно из оспариваемого предписания в ходе проверки акт не составлялся, велась лишь фотосъемка.

Представленное фото от 11.09.2012 ( л. д. 25) не отображает ту информацию, которую Городская Управа характеризует как рекламную. Фото выполнено некачественно и не дает фактического представления о событиях, на которые ссылается проверяющий-специалист Яковлева О.П.

Более того, в предписании от 13.09.2012 не указано какая именно информация размещенная на фотографии является рекламной и подлежит демонтажу ("Продажа полисов страхования", "133 ул. Пролетарская", "Спорт", и т.д.): отсутствует содержание информации, место ее размещения, и иные индентифицирующие признаки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Городская Управа не доказала существование обстоятельств подтверждающих законность выданного предписания, которое возлагает на общество обязанность по демонтажу конструкции и тем самым нарушает его права в сфере экономической деятельности.

В связи с этим вывод суда о том, что оспариваемое предписание не соответствует нормам Закона о рекламе, а требования общества о признании его незаконным подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение законным, не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2012 по делу N А23-4074/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова