Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 20АП-542/13

Тула

28 февраля 2013 г.

Дело N А62-5604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2012 по делу N А62- 5604/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Селюк Александр Борисович (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" (далее - ответчик, ООО "КС МО "Смоленский район") о взыскании 45 718 рублей задолженности по договору от 20.01.2011 N 5 и 4 028 рублей 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму заявленных процентов до 3 088 рублей 50 копеек.

Решением суда от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение от 04.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что требования предпринимателя включены в реестр требований кредиторов ликвидируемого общества и подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в данном случае гражданско-правовой спор отсутствовал.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени месте судебного разбирательства извещены, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, своевременно.

Как установлено судом, стороны заключили договор от 20.01.2011 N 5 сроком действия до 31.12.2011, по которому исполнитель (истец) обязался принимать на техническое обслуживание, ремонт и установку дополнительного оборудования транспортные средства заказчика (ответчика), а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4 договора предусмотрено определять стоимость работ в нарядах-заказах на каждое транспортное средство, производить оплату работ в течении 5-ти дней согласно выставленного счета.

Согласно подписанным сторонами квитанций к заказам-нарядам, актам от 30.03.2011 на сумму 6 700 рублей, от 12.04.2011 на сумму 5 235 рублей, от 26.08.2011 на сумму 12 995 рублей, от 26.08.2011 на сумму 6 884 рублей и от 15.09.2011 на сумму 13 904 рублей общая стоимость выполненных истцом работ составила 69 730 руб. Ответчик оплатил 24 012 рублей. На оставшуюся сумму долга истец выставил счета от 30.03.2011 N 103, от 12.04.2011 N 123, от 16.08.2011 N 299, от 26.08.2011 N 317 и от 15.09.2011 N 331 (л. д. 50-54).

Задолженность в размере 45 718 руб. ответчик признал, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 36.10.2011 ( л. д. 28).

27.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" и формировании ликвидационной комиссии.

Рассмотрев требование от 01.03.2012, председатель ликвидационной комиссии ООО "КС МО "Смоленский район" известил истца об удовлетворении его требования на сумму 45 718 рублей и включении задолженности в реестр кредиторов (л. д. 66-67).

Последующая претензия истца от 10.04.2012 (л. д. 29) о погашении задолженности и уплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не рассмотрена.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции указал, что процедура ликвидации юридического лица, исходя из положений статей 61-64 Кодекса, не ограничивает кредитора в определении способа реализации своих нарушенных прав и не является препятствием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства. Соблюдение ответчиком установленного статьей 63 Кодекса порядка ликвидации Общества не влияет на имеющиеся у ликвидируемого лица гражданско-правовые обязательства, которые подлежат прекращению только по основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки вывода суда и отклонил довод апелляционной жалобы о том, что поскольку требования предпринимателя включены в реестр кредиторов и их удовлетворение будет производиться в порядке очередности, отсутствуют основания для подачи иска в суд. В отличие процедуры банкротства, в рамках которой строго регламентирован порядок ведения реестра требований кредиторов, при добровольной ликвидации речь не может идти о включении требований кредиторов в реестр, поскольку его ведение не предусмотрено законом.

Поскольку ответчик не оплатил выполненный истцом объем работ, суд удовлетворил требование о взыскании долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Кодекса, за период с 22.09.2011 по 25.07.2012 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8% годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, относятся заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2012 по делу N А62-5604/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления

в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова