Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 20АП-681/13

Тула

27 февраля 2013 г.

Дело N А62-6951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью агентства недвижимости "Гарант-жилье" (г. Смоленск, ИНН 6731038586, ОГРН 1026701426553) - Щуркова Е.В. (доверенность от 05.04.2012 N 97), в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6731049404, ОГРН 1056758325238), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агентства недвижимости "Гарант-жилье" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2012 по делу N А62-6951/2012 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Гарант-жилье" (далее - заявитель, общество, ООО "Гарант-жилье") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.10.2012 N 04-282.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 27.07.2012 N 04-1215 управлением проведена плановая документарная проверка общества в соответствии с графиком проверок на 3 квартал 2012 года.

В ходе проведенной проверки общества выявлены нарушения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). При изучении представленных обществом договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, микрорайон Королевка, установлено, что условия, указанные в подпункте "г" пункта 6.1: "дольщик обязуется в случае выявления при осмотре предъявленной к приемке квартиры каких-либо недостатков по выполненным работам аргументировано сформулировать свои замечания, которые в письменном виде, не позже следующего, после осмотра дня, предоставить застройщику", и пункте 7.4 "при нарушении дольщиком сроков, указанных в пункте 7.2 и пункте 7.3 настоящего договора, квартира считается переданной дольщику, о чем застройщик вправе составить соответствующий акт", являются условиями, ущемляющими права потребителей (нарушен пункт 1 статьи 16 Закона N 2300-1).

Данное обстоятельство отражено в акте от 27.09.2012 N 04-1215, на который обществом представлены возражения.

По данному факту 08.10.2012 управление составило протокол N 04-235 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 09.10.2012 N 04-282 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона N 2300-1).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством об участии в долевом строительстве установлены сроки предъявления участником долевого строительства к застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства. При этом статья 7 Закона N 214-ФЗ не содержит делений на скрытые и явные недостатки выполненных работ и устанавливает общий порядок и сроки их предъявления застройщику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные подпунктом "г" пункта 6.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, микрорайон Королевка, ограничивает объем прав дольщика (потребителя), установленных Законом N 214-ФЗ.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в пункте 7.2 договоров долевого участия указано, что "дольщик или его представитель обязаны приступить к принятию квартиры по акту приема-передачи в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности квартиры к передаче", в пункте 7.3 - "приемка квартиры дольщиком должна быть осуществлена в течение 3-х календарных дней с момента ее начала, что подтверждается подписываемым сторонами актом приема-передачи" в пункте 7.4 - "при нарушении дольщиком сроков, указанных в пункте 7.2 и пункте 7.3 настоящего договора, квартира считается переданной дольщику, о чем застройщик вправе составить соответствующий акт".

Таким образом, положения пункта 7.4 договора ущемляют права потребителя в части отсутствия положения о невозможности одностороннего составления акта в случае требования потребителя о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям условий договора, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и отказа потребителя от подписания передаточного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вина общества подтверждается актом проверки от 27.09.2012 N 04-1215, протоколом об административном правонарушении от 08.10.2012 N 04-235. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей обществом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подпункт "г" пункта 6.1 договора о долевом участии: "дольщик обязуется в случае выявления при осмотре предъявленной к приемке квартиры каких-либо недостатков по выполненным работам аргументировано сформулировать свои замечания, которые в письменном виде, не позже следующего, после осмотра дня, предоставить застройщику" не ущемляет прав потребителя, в том числе не ограничивает в правах на предъявление требований, связанных устранением выявленных недостатков в течение гарантийного срока, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона N 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, подпункт "г" пункта 6.1 договора противоречит пункту 3 статьи 29 Закона N 2300-1, поскольку его положения ущемляют право потребителя при выявлении фактов ненадлежащего исполнения застройщиком условий договора на обращение в установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности с требованиями о защите нарушенных прав, предусмотренных положениями статьи 29 Закона N 2300-1.

Довод общества о том, что вывод суда об ограничении пунктом 7.4 договора объема прав потребителей, установленных Законом N 214-ФЗ, не основан на нормах материального права, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям условий договора, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указано правомерно указано судом первой инстанции, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах положения пункта 7.4 договора ущемляют права потребителя в части отсутствия положения о невозможности одностороннего составления акта в случае требования потребителя о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям условий договора, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и отказа потребителя от подписания передаточного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 28.12.2012 N 2036 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, а согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2012 по делу N А62-6951/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью агентству недвижимости "Гарант-жилье" (214014, г. Смоленск, ул. Исаковского, д. 5, офис 202, ИНН 6731038586) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.12.2012 N 36.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова