Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 20АП-763/13

Тула

27 февраля 2013 г.

Дело N А62-6632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие индивидуального предпринимателя Викентьевой Т.Т. (Смоленская область, г. Ярцево, ИНН 672700326789, ОГРН 308672736100021), государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево, ИНН 6727013388, ОГРН 1026700977456), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викентьевой Татьяны Трофимовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2012 по делу N А62-6632/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Викентьева Татьяна Трофимовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (далее - ответчик, фонд, управление) о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением управления от 19.08.2011 N 94 предприниматель привлечен к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в размере 1 039 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области в апелляционном порядке. Решением от 12.01.2012 N 2 в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2012 по делу N А62-1593/2012 решение от 19.08.2011 N 94 признано законным и обоснованным.

Постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.10.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2012 отменено, решение фонда от 19.08.2011 N 94 и требование об уплате финансовой санкции от 19.09.2011 N 94 признаны незаконными.

Предприниматель, считая, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного изданием незаконного решения фонда от 19.08.2011 N 94, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 постановления N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, лицо, требующее возмещение морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства причинения морального вреда, а также наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не доказал факта причинения ему вреда ответчиком, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчика и наступившими последствиями им доказаны, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, предприниматель не представил доказательств причинения ему морального вреда в связи с принятием фондом незаконного решения от 19.08.2011 N 94.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2012 по делу N А62-6632/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Мордасов