Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 07АП-317/13

г. Томск

22 февраля 2013 г.

Дело N А67-7727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Савельевой А.А. по доверенности от 27.12.12 (до 31.12.13)

от ответчика: Ивлеева С.Ф. по доверенности от 11.01.13 (до 31.12.13)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Ли Аркадия Михайловича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 декабря 2012 года по делу N А67-7727/2012 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

к арбитражному управляющему Ли Аркадию Михайловичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ли А.М. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2012 года требования Управления удовлетворены; Ли Аркадий Михайлович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ли А.М. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, освободить Ли А.М. от административной ответственности, ограничиться устным замечанием, ссылаясь на следующее:

- довод административного органа о том, что конкурсный управляющий не правомерно не указал сведения в последующих отчетах, не обоснован на нормах материального права; действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий провел все мероприятия, но не отразил их в отчете за период с 03.11.2009 по 02.02.2010; права кредиторов не нарушены; имеются основания применения малозначительности правонарушения.

Подробно доводы управляющего изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика свои доводы поддержал.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2009 г. по делу N А67-1475/2009 ОАО "Силикатсройматериалы" (далее по тексту: "Должник") признано несостоятельным банкротом, в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ли А.М.

18.10.2012 г. главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Драгон М.В., при участии 18.10.2012 г. в судебном заседании по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Силикатсройматериалы", поданной в рамках дела о банкротстве по делу N А67-1475/2009, непосредственно обнаружила достаточные данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении Ответчиком обязанности, предусмотренной п.2 ст.143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее по тексту закон о банкротстве ), в части представления информации в отчетах конкурсного управляющего о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также о результатах оценки имущества.

15.11.2012 г. должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в отношении Ответчика, по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, был составлен протокол N 00937012 об административном правонарушении от 15.11.2012 г., в котором были зафиксированы вышеуказанные факты нарушения конкурсным управляющим Ли А.М. норм, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании п.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ли А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 25.12.2012 года Ли Аркадий Михайлович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта административного правонарушения; не истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения; наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст.143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

На основании изложенных норм, принимая во внимание, что конкурсным управляющим ОАО "Силикатстройматериалы" с ООО "СУ-13" был заключен Договор хранения от 02.11.2009 г., тогда как в отчетах конкурсного управляющего Ли А.М., представляемых собраниям кредиторов в период с 02.02.2010 г. до 20.08.2012 г. указанная информация отсутствует; Договор хранения от 02.11.2009, заключенный между ОАО "Силикатстройматериалы" и ООО "СУ-13", последним сдан в материалы дела N А67-1475/2009 г. лишь 29.08.2012 г., кроме того, в отчетах конкурсного управляющего должника о своей деятельности, представленных собраниям кредиторов в период с 02.02.2010 г. по 20.08.2012 г., отсутствует информация о проведенной оценке имущества должника, а именно не указаны сведения об Отчете оценщика N 1145-РЦ от 01.12.2009 г. (транспорт), копия указанного отчета оценщика также не представлена Ответчиком и в материалы дела о банкротстве, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 26.2 КоАП РФ, а именно - протокол N00937012 от 15.11.2012 г. об административном правонарушении; определение N 87 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.10.2012; фотокопии отчетов конкурсного управляющего за периоды с 06.09.2011 по 11.11.2011, с 10.12.2010 по 24.02.2011, с 02.02.2010 по 26.04.2010, с 04.06.2011 по 05.09.2011, с 25.02.2011 по 31.05.2011, с 26.04.2010 по 30.08.2010, с 30.08.2010 по 30.11.2010, от 18.05.2012, отчет N1145-РЦ от 01.12.2009, Договор хранения от 02.11.2009, сопроводительное письмо от 28.08.2012 г. за N15, пришел к правомерному и обоснованному выводу о подтверждении факта нарушения арбитражным управляющим Ли А.М. требований п.2 ст.143 Федерального закона о банкротстве.

По существу приведенных в апелляционной жалобе доводов арбитражный управляющий не оспаривает факта неотражения в спорных отчетах необходимой информации, между тем, полагая, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий провел все мероприятия, в связи с чем права кредиторов не нарушены, следовательно, имеются основания применения малозначительности правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Ли А.М. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Ли А.М. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от его меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

Оснований для признания совершенного Ли А.М. административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, как неоднократно указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своих определениях, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда (Определения от 15.04.2010 N ВАС-3665/10, от 18.05.2010 N ВАС-710/10, от 18.06.2010 N ВАС-5572/10, от 15.07.2010 N ВАС-9248/10, от 18.10.2011 N ВАС-9319/11, от 20.10.2011 N ВАС-14330/10, от 01.04.2011 N ВАС-3382/11, от 18.10.2011 N ВАС-9319/11).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Ли А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания, при этом судом при установлении размера штрафа учтено, что решением арбитражного суда по делу N А67-3733/2012 арбитражный управляющий Ли А.М. привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что также свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ обязанностям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств; апелляционный суд считает соразмерным назначение арбитражному управляющему административного наказания в размере, определенном судом первой инстанции в рамках санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) с возможностью применения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

Доводу апелляционной жалобы о выводах суда в рамках дела N А67-1475/2009 судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом разрешения различных вопрос в рамках указанного дела и в рамках настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2012 года по делу А67-7727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина