Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-2659/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-122503/12-145-491

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Росинвестпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 г.,

по делу N А40-122503/12-145-491, принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,

по иску Закрытого акционерного общества "Фирма "Вектор+" (ОГРН 1037739749420, ИНН 7713139054, дата регистрации 09.06.1997, г.Москва, Б.Козихинский пер., дом 8, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росинвестпроект" (ОГРН 1045009351177, ИНН 5046065610, дата регистрации 09.04.2004 г, 119297, г.Москва, ул. Макаренко, дом 3, корп. 1)

о взыскании основной суммы долга в размере 5.000.000 руб., процентов в размере 587.777 руб. и признании договора расторгнутым,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Максимов В.Э. доверенность б/н от 26 ноября 2012 г.;

ответчика: Эсеньян Г.П. доверенность б/н от 06 августа 2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Вектор+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росинвестпроект" о расторжении Договора о назначении агента по привлечению финансирования от 09.09.2010 г. N 07/09, о взыскании задолженности в размере 5.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587.777,78 руб.

Решением суда от 28.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Фирма "Вектор+" (далее- истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Росинвестпроект" (далее- ответчик) был заключен договор о назначении агента по привлечению финансирования от 9 сентября 2010 года N 07/09 согласно которому ответчик принял на себя обязательство по организации привлечения финансирования проектов истца в сумме 300.000.000 руб. на срок до 8 лет, за вознаграждение и за счет истца.

Согласно п.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять поиск финансирования истца в течение пяти месяцев со дня получения аванса.

Согласно п.4.2 договора, размер вознаграждения составляет 3% от поступившего в пользу истца в результате действия ответчика объема привлеченного финансирования.

В соответствии с п.4.7 договора, истец обязан в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора перечислить аванс в сумме 5.000.000 руб. для компенсации расходов ответчика, которые он понес при исполнении обязательств по договору.

Платежными поручениями N 2291 от 13.09.2010 и N 2713 от 28.10.2010 истец перечислил ответчику 5.000.000 руб.

Актом приема-передачи N 00000001 от 23.05.2011 г. услуги по договору N 07/09 от 09.09.2010 г. не доказан факт оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Согласно п.2.9. договора о назначении агента по привлечению финансирования от 09 сентября 2010 года N 07/09 предусмотрено, что ответчик обязан предоставлять истцу отчеты о ходе выполнения своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком не были исполнены обязательства, направленные ответчику требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения.

Согласно п.1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Анализируя обстоятельства сложившихся спорных отношений, требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению и судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи N 00000001 от 23.05.2011 г. подлежит, отклонению на основании следующего.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям договора завершение работ по привлечению финансирования оформляется актом приемки услуг, который оформляется сторонами не позднее трех рабочих дней с даты поступления первого платежа в пользу истца при этом составленный акт не содержит сведений о конкретных действиях совершенных истцом во исполнение обязательств по договору.

Ответчик каких-либо доказательств факта оказанных услуг не представил.

Так же необходимо отметить, что в соответствии с п.2 ст. 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.11.2012.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-122503/12-145-491 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росинвестпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С.Лящевский