|
28 февраля 2013 г.
|
Дело N А40-122503/12-145-491
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Росинвестпроект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 г.,
по делу N А40-122503/12-145-491, принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,
по иску Закрытого акционерного общества "Фирма "Вектор+" (ОГРН 1037739749420, ИНН 7713139054, дата регистрации 09.06.1997, г.Москва, Б.Козихинский пер., дом 8, стр. 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росинвестпроект" (ОГРН 1045009351177, ИНН 5046065610, дата регистрации 09.04.2004 г, 119297, г.Москва, ул. Макаренко, дом 3, корп. 1)
о взыскании основной суммы долга в размере 5.000.000 руб., процентов в размере 587.777 руб. и признании договора расторгнутым,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Максимов В.Э. доверенность б/н от 26 ноября 2012 г.;
ответчика: Эсеньян Г.П. доверенность б/н от 06 августа 2012 г.;
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Фирма "Вектор+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росинвестпроект" о расторжении Договора о назначении агента по привлечению финансирования от 09.09.2010 г. N 07/09, о взыскании задолженности в размере 5.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587.777,78 руб.
Решением суда от 28.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Фирма "Вектор+" (далее- истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Росинвестпроект" (далее- ответчик) был заключен договор о назначении агента по привлечению финансирования от 9 сентября 2010 года N 07/09 согласно которому ответчик принял на себя обязательство по организации привлечения финансирования проектов истца в сумме 300.000.000 руб. на срок до 8 лет, за вознаграждение и за счет истца.
Согласно п.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять поиск финансирования истца в течение пяти месяцев со дня получения аванса.
Согласно п.4.2 договора, размер вознаграждения составляет 3% от поступившего в пользу истца в результате действия ответчика объема привлеченного финансирования.
В соответствии с п.4.7 договора, истец обязан в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора перечислить аванс в сумме 5.000.000 руб. для компенсации расходов ответчика, которые он понес при исполнении обязательств по договору.
Платежными поручениями N 2291 от 13.09.2010 и N 2713 от 28.10.2010 истец перечислил ответчику 5.000.000 руб.
Актом приема-передачи N 00000001 от 23.05.2011 г. услуги по договору N 07/09 от 09.09.2010 г. не доказан факт оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).
Согласно п.2.9. договора о назначении агента по привлечению финансирования от 09 сентября 2010 года N 07/09 предусмотрено, что ответчик обязан предоставлять истцу отчеты о ходе выполнения своих обязательств по настоящему договору.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчиком не были исполнены обязательства, направленные ответчику требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения.
Согласно п.1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Анализируя обстоятельства сложившихся спорных отношений, требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению и судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи N 00000001 от 23.05.2011 г. подлежит, отклонению на основании следующего.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, у
