Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 07АП-10592/12

г.Томск

21 февраля 2013 г.

Дело N А45-22634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей В. В. Кресса, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. Г. Семененко

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2012 года по делу N А45-22634/2012

(судья Л. Н. Потапова)

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Сибирский"

к ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" в связи с деятельностью филиала ОАО "ПРП" Сибирский строительно-эксплуатационный центр

о взыскании 581 284 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в лице филиала "Сибирский" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - ОАО "ПРП", ОГРН 1095031002550, ИНН 5031086166) в связи с деятельностью филиала ОАО "ПРП" Сибирский строительно-эксплуатационный центр о взыскании 581 284 руб. 78 коп. задолженности по текущим платежам за потребленную электрическую энергию (т.1, л.д.4-7).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т.2, л.д.70-73).

Не согласившись с решением, ОАО "ПРП" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (т.2, л.д.78-79).

ОАО "Оборонэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Истец указал, что решение суда вынесено по исследованным в полном объеме материалам дела, при правильном применении положений действующего законодательства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (продавец) и ОАО "ПРП" (покупатель) заключены договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.08.2010 г. N 08/54/62, от 03.02.2011 г. N08/54/62-Н.

Во исполнение договора N 08/54/62 в период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. продавец поставил покупателю электрическую энергию и мощность на общую сумму 572 993 руб. 42 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами (т.1, л.д.107-130).

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии N 08/54/62-Н, в декабре 2011 г. продавец поставил покупателю электрическую энергию и мощность на сумму 8 291 руб. 36 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 31.12.2011 г. N 8-Э-204-1461 (т.1, л.д.131), счетом-фактурой.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "ПРП" обязательства по оплате фактически потребленной по указанным договорам электрической энергии, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с настоящим иском в суд. Задолженность в сумме 581 284 руб. 78 коп. определена истцом, как задолженность по текущим платежам, ввиду ее образования за период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г., то есть, после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 30.11.2011 г. по делу N А40-123836/11 о принятии заявления кредитора о признании ОАО "ПРП" несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд правильно исходил из норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ о сделках по энергоснабжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "ПРП" принятое на себя обязательство по внесению платы за потребленную электроэнергию надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, у общества образовалась задолженность перед истцом в размере 581 284 руб. 78 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки, а также период потребления и количество электроэнергии, отпущенной ОАО "ПРП", подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ОАО "ПРП" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" 581 284 руб. 78 коп. долга за потребленную электроэнергию.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63, также сделал правильный вывод, что спорные платежи относятся к текущим и подлежат взысканию в порядке искового производства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ОАО "ПРП".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения, с ОАО "ПРП" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2012 года по делу N А45-22634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина