Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-2232/13

г.Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-118411/12-17-1112

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вина плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-118411/12-17-1112, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вина плюс"

к Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании 347 390 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вина плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 347 390 руб. убытков, из которых транспортные расходы составляют 18 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 148 850 руб. 80 коп., расходы на оплату юридической помощи - 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено по правилам п.6 ст.121, ст.123, п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-42614/11-99-190, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и Постановление Федеральным арбитражным судом Московского округа от 10.10.2011, признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г.Москве по выставлению к расчетному счету ООО "Транссервис Ойл" инкассовых поручений N N 014-023 от 10.02.2011 на сумму 2 212 806 руб. 55 коп., с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 860 635 руб. 41 коп. (сумма незаконно списанных инспекцией и перечисленных в федеральный бюджет средств).

Решение вступило в законную силу 10.10.2011. Исполнительный лист выдан 31.10.2011. Денежные средства ответчиком перечислены 08.02.2012 платежным поручением N 110309 согласно отметке об исполнении в исполнительном листе.

По мнению истца, ответчик необоснованно пользовался денежными средствами ООО "Вина плюс" в течение года, поэтому с него подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.02.2011 по 10.02.2012 в размере 148 850 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Для защиты своих интересов в трех судебных инстанциях истец принял участие в трех из четырех судебных заседаний (11.07.2011, 07.02.2012, 13.02.2012), проходивших в Москве, куда ему необходимо было прибыть из города Краснодара, где находится предприятие. Транспортные расходы по прибытию представителя на судебные заседания и возвращению назад в совокупности составили 18 540 руб., что подтверждается копиями электронных билетов, заверенными, ОАО "Авиационные линии Кубани", посадочными талонами на самолет.

В связи с отсутствием в штате организации заявителя юриста общество воспользовалось услугами адвоката Савченко Андрея Викторовича, с которым 11.01.2011 заключен договор оказания юридической помощи, предусматривающий представление интересов клиента в арбитражном суде по вопросам, связанным с оспариванием действий ИФНС России N 9 по городу Москве и возврату неосновательного обогащения.

Факт оказания услуг по договору на сумму 180 000 руб. подтверждается актами приема-передачи от 01.04.2012, от 15.02.2012, от 30.03.2012. Оплата услуг представителя произведена на основании платежных поручений от 15.02.2012 N 47, от 28.03.2012 N 132, от 05.04.2012 N 159 на общую сумму 180 000 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава правонарушения (совокупности условий), включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Истец просит взыскать 18 540 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с поездками представителя организации в Москву для участия в судебных заседаниях и 180 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката за представление интересов в суде.

Взыскиваемые суммы транспортных расходов заявителя и издержек на оплату юридических услуг для защиты своих прав в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из ст.101 АПК РФ следует, что эти судебные издержки включены в состав судебных расходов, которые на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, в ст.112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопросы возмещения транспортных расходов и расходов, связанных с оплатой юридических услуг для защиты своих прав в арбитражном суде, урегулированы нормами АПК РФ и не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат в связи с тем, поскольку расходы, связанные с ведением дел истца в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Данная позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 148 850 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть отнесено к убыткам, поскольку в силу названной нормы кодекса является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Из приведенных положений кодекса следует, что законом четко разграничены понятия убытков и ответственности за неисполнение денежного обязательства и данные правовые термины не идентичны, поэтому в заявленном виде требования не могут быть удовлетворены; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Поскольку истец предъявил требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму ранее взысканного решением суда неосновательного обогащения, примененного к ответчику в качестве меры ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске исходя из недопустимости начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, потери (реальные убытки) истцу компенсированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-42614/11-99-190 от 27.07.2011. По общему правилу, защите подлежит нарушенное право (ст.4 АПК РФ). Злоупотребление правом, в силу ст.10 ГК РФ, не допускается.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение данного иска означало бы неосновательное получение денежных средств уже истцом, что противоречит смыслу ст.15, 393 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что ранее нарушенные имущественные права истца восстановлены и защите в рамках данного спора не подлежат.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-118411/12-17-1112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вина плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вина плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина