Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-37955/12

г.Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-78243/12-5-716

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Линтер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012

по делу N А40-78243/12-5-716, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ОГРН 1097746217634, 105082, г.Москва, ул.Б.Почтовая, д.36, стр.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Линтер" (ОГРН 1097746178892, 125047, г.Москва, ул.4-я Тверская-Ямская, д.2/11, стр.2)

о взыскании 295 794 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Васильева А.В. доверенность б/н от 01 января 2013 г., Калакуцкая А.В. доверенность б/н от 15 февраля 2013 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Линтер" о взыскании 295 794 руб. 13 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором возмездного оказания услуг от 06.07.2011 N 3185/П, согласно которому истец (исполнитель) обязался по заданию клиента (ответчика) оказывать, а клиент, в свою очередь, принимать и оплачивать на условиях соглашения результаты оказанных в его пользу услуг по размещению рекламных материалов.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.3. договора ответчик оплачивает услуги исполнителя на основании выставленного счета авансом в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Истец добросовестно выполнил принятые на себя обязательства по договору, что сторонами фактически не оспаривается, а также нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами.

Будучи обязанным, оплатить оказанные услуги, принятые безоговорочно по качеству и количеству, и, безусловно имеющие потребительскую ценность, в силу чего, в свою очередь, подлежащие безусловной оплате на условиях соглашения, ответчик от этой обязанности уклонился, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что заявленные истцом требования о принудительном взыскании долга в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что никаких актов между сторонами не подписывалось, никакие услуги истец не оказывал, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика - определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ оформляются актом.

Надлежащим образом оформленные акты, представленные в дело истцом, по настоящему делу не оспорены, об их фальсификации в установленном законом порядке заявлено не было.

Кроме того, ответчик указывает, что в счетах не указано каким образом сформированы суммы указанные в счетах. При этом в счетах, как и в приложения к договору описаны места размещения, сроки размещения и стоимость размещения рекламных материалов и определено из чего складываются данные суммы. Договором от 06.07.2011 N 3185/П предусмотрено, что перечень услуг и стоимость услуг определяется в приложении к договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не исполнил свою обязанность по направлению ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.. Кроме того, ответчик, в случае отсутствия у него документов, приложенных к исковому заявлению, мог воспользоваться правом, предоставленным ему ст.41 АПК РФ и ознакомиться с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы вложенных в конверт документов, в ходе которой необходимо установить, помещаются ли в конверт 170 документов формата А4, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для рассмотрения данного вопроса, требующих специальных познаний не возникло.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-78243/12-5-716 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Линтер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина