Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-1391/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-128471/12-151-1000

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-128471/12-151-1000, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1, пом.24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 35 921,02 руб.

при участии:

от истца: Стручева Е.Е. по дов. от 07.11.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (далее - Общество) была взыскана компенсационная выплата в размере 35 921,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

РСА не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

Указывает на то, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам.

Полагает, что в договорах обязательного страхования лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель), назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

Приходит к выводу о том, что сделка уступки права требования является недействительной (ничтожной) в части передачи права выгодоприобретателя на получение компенсационной выплаты (страхового возмещения).

Пояснил, что указанный договор нарушает права и законные интересы РСА, в связи с чем требование Истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты на основании договора уступки права требования не подлежит удовлетворению.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.56 были причинены механические повреждения автомобилю "Форд Мондео", государственный регистрационный знак А686ТМ21RUS, принадлежащего Ермолаеву И.Е.

Согласно справке о ДТП от 17.02.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Сазоновым А.А., управлявшего автомобилем марки "Мерседес Бенц-300 ТО", государственный регистрационный знак О869ME99RUS, застрахованным на момент аварии в ОАО "Росстрах" (полис ОСАГО ВВВ N 0555393150).

Приказом ФСФР от 16.09.2011 N 11-2361/пз-и у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором цессии от 03.04.2012 N 316 Ермолаев И.Е. уступил ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" право на получение и исполнение по обязательству, причиненного в результате ДТП 17.02.2011 с участием автомобиля марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак А686ТМ21RUS.

03.04.2012 ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратился в РСА с требованиями о выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком не была произведена.

Взыскивая с РСА сумму компенсационных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что по существу факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается; при этом, не представлены доказательства возмещения суммы ущерба.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

В соответствие со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, не основаны на законе.

Уступка страхователем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит ст.383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.

Статья 930 ГК РФ также не влечет ограничения права страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 11 000 руб. требования истца возмещению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Отчет оценщика N 168/03-11 составлен 18.03.2011 на основании договора с Ермолаевым И.Е.

Оплата за подготовку отчета об оценке стоимости ремонта N 168/03-11 в размере 11 000 руб. произведена ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" 01.08.2012 по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2142.

Между тем, в материалах дела отсутствует договор на оценку, заключенный между ООО "Бюро оценки" и Ермолаевым И.Е., в котором определена стоимость работ по оценке.

Из Акта приема-передачи к договору цессии N 316 от 03.04.2012 не следует, что договор на оценку был передан Ермолаевым И.Е. ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК".

Кроме того, следует обратить внимание на то, что согласно Отчету (раздел V Исследовательская часть) описание объекта оценки приведено в Акте осмотра автомобиля от 17.03.2011.

В материалы дела представлен Акт осмотра транспортного средства от 17.02.2011 (л.д.43 т.1), согласно которому осмотр транспортного средства произведен экспертом-техником Заец С.Л. 17.02.2011, время осмотра - 15 час. 50 мин.

В то же время, справка о ДТП (л.д.28, т.1) составлена инспектором ГИБДД 17.02.2011 в 20 час. 45 мин., то есть после составления Акта осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах представленные документы не подтверждают основания для оплаты ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" стоимости оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции взыскания с РСА расходов по оценке ущерба в размере 11 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-128471/12-151-1000 изменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" о возмещении расходов по оплате за оценку в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов