Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 07АП-8852/09

г. Томск

03 декабря 2009 г.

Дело N N А27-8961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Франц С.С. по доверенности от 01.06.2009 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2009 г. (судья Беляева Л.В.)

по делу N А27-8961/2009

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй"

о взыскании 826 027 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 124 730 руб. 14 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", г. Междуреченск (далее - КУМИ МО "Междуреченский городской округ") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй", г. Новокузнецк (далее - ООО Регион Строй") о взыскании 826 027,40 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.12.2008 г. по 15.11.2009 г., 124 730,14 руб. пени за период с 17.12.2008 г. по 15.05.2009 г., всего 950 757,54 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО Регион Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель приводит следующие доводы: ответчик не был приглашен на предварительное судебное заседание, назначенное на 13.07.2009 г. и на судебные заседания от 06.08.2009 г. и от 02.09.2009 г., не получал исковое заявление, следовательно, не мог должным образом подготовиться к своей защите и к судебному заседанию. О вынесенном судом первой инстанции решении ответчик узнал только 02.10.2009 г., получив его от истца. Таким образом, судом нарушены требования пункты 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчиком получено письмо N 219 от 18.03.2009 г. "О прекращении действий технических условий" за подписью директора МУП "Городская электросеть" Резниченко И.В. Данное решение, принятое на основании сведений Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Междуреченска, грубо нарушает права ответчика, так как на момент отзыва технических условий, срок их минимального действия (2 г.), предусмотренный законом, не истек. Технические условия были выданы Городской электросетью 14.11.2007 г. Требование закона, согласно которому, орган местного самоуправления не позднее, чем за 30 дней до дня проведения торгов либо до дня принятия решения о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, предоставляет для строительства заинтересованным лицам технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, не было выполнено. После проведения торгов ответчику пришлось самостоятельно запрашивать технические условия, которые были предоставлены с нарушением установленного законом срока - 14 рабочих дней, что, в свою очередь, повлекло не по вине ответчика значительную задержку в реализации выполнения условий договора аренды земли по проектированию и строительству КРЦ. Таким образом, истец грубо нарушил принятые на себя обязательства, установленные договором, поэтому его требования необоснованны.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Выслушав представителя истца возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 15.03.2006 г. победителем конкурса по приобретению права на заключение договора аренды земельного участка с КУМИ МО "Междуреченский городской округ" в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:28:07 03 011:0010, признано ООО "Регион Строй".

На основании вышеуказанного протокола, между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 7396 от 21.03.2006 г., согласно которому КУМИ МО "Междуреченский городской округ" (арендодатель) сдал, а ООО Регион Строй" (арендатор) принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 42:28:07 03 011:0010 под общественную застройку, проектирование и строительство 3-х этажного культурно-развлекательного центра, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, Микрорайон "А", в границах, указанных в кадастровой карте, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью - 13998,10 кв.м.

Полномочия истца на заключение договора основаны на пункте 3.1.4. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", утвержденного решением Администрации города Междуреченска N 194 от 25.11.2005 г.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка установлен с 15.03.2006 г. до 15.02.2007 г. и продлен дополнительным соглашением от 30.01.2007 г. до 15.01.2008 г.

Протоколом согласования к протоколу разногласий к дополнительному соглашению от 12.08.2008 г. установлено, что срок договора аренды земли составляет 11 месяцев с последующей пролонгацией в установленном порядке на тех же условиях.

Поскольку арендодатель продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор аренды N 7396 от 21.03.2006 г. в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы определен в пункте 3.1. договора и составляет 450 000 руб. в год.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что при увеличении срока строительства, договор аренды земельного участка, заключенный по итогам конкурса, подлежит продлению в установленном порядке на тех же условиях, при этом к ставке арендной платы, сложившейся по итогам конкурса (но не ниже ставки арендной платы, действующей в периоде продления договора), применяется коэффициент 2.

В информационном сообщении N 263 о проведении конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, опубликованном в газете "Контакт" от 10.02.2006 г. N 10 срок строительства объекта установлен - 2 года с момента подведения итогов конкурса (пункт 8).

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 16.12.2008 г. по 15.11.2009 г. в сумме 826 027 руб. 40 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства уплаты арендных платежей в полном объеме за спорный период или возврата имущества, ответчиком не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 826 027 руб. 40 коп. и пени сумме 124 730 руб. 14 коп. за период с 17.12.2008 г. по 15.05.2009 г. При этом пришел к выводу, что поскольку протокол по итогам конкурса подписан 15.03.2006 года, применение коэффициента 2 к ставке арендной платы, сложившейся по итогам конкурса, для определения размера арендной платы за период с 16.12.2008 г. по 15.11.2009 г. является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При вынесении решения суд правомерно руководствовался положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами обязательственного права - статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции при извещении ответчика в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно руководствовался имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ. Также по юридическому адресу ответчика: г.Междуреченск, ул.Юности, 10-105 истцом было повторно направленно исковое заявление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Кроме того, копии определений направлялись судом первой инстанции по всем имеющимся в материалах дела адресам. Извещение по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка N 7396 от 21.03.2006 г.: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 43-1, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" соответствует действующему порядку вручения заказных писем и, как правило, расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости самостоятельно истребовать у эксплуатирующих коммунальные фонды предприятий технические условия, что повлекло задержку в реализации выполнения условий договора аренды земли по проектированию и строительству, документально не подтвержден. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для освобождения от уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка N 7396 от 21.03.2006 г. и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2009 г. по делу N А27-8961/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Регион Строй" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Регион Строй" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И.Терехина