Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 08АП-10158/12

город Омск

25 февраля 2013 г.

Дело N А46-3751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10158/2012) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10159/2012) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2012 по делу N А46-3751/2012 (судья Баландин В.А.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетический комплекс "Центральный" (ОГРН 1075503004235, ИНН 5503109050), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (ОГРН 1025500752331, ИНН 5503053311), общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Пористых материалов" (ОГРН 1055504145883, ИНН 5503095431), закрытое акционерное общество ПКЦ "Промжелдортранс", Муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро", общество с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 треста Железобетон" (ОГРН 1095543040768, ИНН 5503217577), общество с ограниченной ответственностью "Энергия", индивидуальный предприниматель Николаева Татьяна Сергеевна, о взыскании 8 752 780 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Кочедыкова Е.В. по доверенности N 113-Н/42 от 17.04.2012 сроком действия по 08.04.2013,

от открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетический комплекс "Центральный", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания", общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Пористых материалов", закрытого акционерного общества ПКЦ "Промжелдортранс", Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро", общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 треста Железобетон", общества с ограниченной ответственностью "Энергия", индивидуального предприниматель Николаевой Татьяны Сергеевны - представители не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") 10.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт") о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2011 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 24.11.2009 N 18.55.2593.09 в сумме 469 527 руб. 11 коп. и договорной неустойки в сумме 8 283 252 руб. 95 коп.

Определениями суда от 27.03.2012 и от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетический комплекс "Центральный" (далее - ООО "Тепло-энергетический комплекс "Центральный"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (далее - ООО "СПЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Пористых материалов" (далее - ООО "Комбинат Пористых материалов"), закрытое акционерное общество ПКЦ "Промжелдортранс" (далее - ЗАО ПКЦ "Промжелдортранс"), Муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" (далее - МПЭП "Омскэлектро"), общество с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 треста Железобетон" (далее - ООО "Завод сборного железобетона N 5 треста Железобетон"), общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия"), индивидуальный предприниматель Николаева Татьяна Сергеевна (далее - ИП Николаева Т.С.) (л.д. 92-93 т. 2, л.д. 137-138 т. 3).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уменьшил до 299 464 руб. 79 коп. размер задолженности по оплате услуг за декабрь 2011 года, оказанных на основании договора от 24.11.2009 N 18.55.2593.09, а также до 8 262 827 руб. 20 коп. - сумму договорной неустойки, начисленной в размере 2-х ставок рефинансирования от несвоевременно оплаченной суммы 51 642 669 руб. 99 коп. (л.д. 1-2 т.5).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2012 по делу N А46-3751/2012 с ОАО "Омскэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 4 107 500 руб. неустойки и 63 141 руб. 42 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета возвращено 952 руб. 45 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 3220 от 27.02.2012.

Возражая против вынесенного судом решения от 12.10.2012, с апелляционными жалобами обратились обе стороны.

ОАО "МРСК Сибири", возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на согласование сторонами точки поставки ИП Николаевой Т.С. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" граница балансовой принадлежности устройства и ответственности для ИП Николаевой Т.С. не изменилась. Дополнительное соглашение об изменении уровня напряжения сторонами не заключалось. Таким образом, сумма долга исчисляется исходя из диапазона напряжения НН и коэффициента потерь 5% и составляет 10 299 руб. 68 коп. задолженности в связи с применением ответчиком иного диапазона напряжения и 1 241 руб. 34 коп. задолженности в связи с применением ответчиком иного коэффициента потерь. Относительно разногласий по потребителю - ЗАО ПКЦ "Промжелдортранс" истец указывает, что заключение между ответчиком и ЗАО ПКЦ "Промжелдортранс" договора не является обстоятельством, указывающим на невозможность исполнения договора от 24.11.2009 N 18.55.2593.09 и прекращением обязательств по его исполнению. Кроме того, разногласия по потребителю - ООО "Энергия" состоят в том, что отсутствуют основания для исключения объема нормативных потерь из объема электроэнергии. ООО "Энергия" не является сетевой организацией, для него не устанавливается тариф, включающий нормативные потери.

ОАО "Омскэнергосбыт", не соглашаясь с решением от 12.10.2012 в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на недоказанность истцом размера задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, поэтому считает, что судом неправомерно не применена норма статьи 333 ГК РФ.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 апелляционные жалобы ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Омскэнергосбыт" приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2013.

До начала судебного заседания от ОАО "Омскэнергосбыт" поступили дополнения к апелляционной жалобе и письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири", в котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири". Ответчик полагает, что объем услуг ОАО "МРСК Сибири", оказываемых ИП Николаевой Т.С., должен оплачиваться исходя из фактического и согласованного с потребителем уровня диапазона напряжения. Диапазон напряжения, согласованного по потребителю ИП Брусову Е.В., нельзя применять к ИП Николаевой Т.С. Также у ИП Николаевой Т.С. фактически отсутствует величина нормативных потерь, в связи с установкой прибора учета на границе сетей, подтверждением чего является приложение к договору N 2 (0% потерь), акт границ балансовой принадлежности, отчет ООО "Кронштадт" о потреблении электроэнергии ИП Николаевой Т.С.

Относительно ЗАО ПКЦ "Промжелдортранс" ответчик указал, что при формировании тарифа для ОАО "МРСК Сибири" уже был учтен порядок расчета с происшедшими изменениями, фактические потери определяются по приборам учета, установленным у ЗАО ПКЦ "Промжелдортранс" на границе сетей. ООО "Завод сборного железобетона N 5 треста Железобетон" - самостоятельный потребитель услуг, подключенный от сетей ЗАО ПКЦ "Промжелдортранс". Фактические потери ЗАО ПКЦ "Промжелдортранс" не входят в объем услуг ОАО "МРСК Сибири". ЗАО ПКЦ "Промжелдортранс" как ТСО взыскивает с истца услугу по передаче как с котлодержателя.

Относительно ООО "Энергия" ответчик пояснил, что нормативные потери ООО "Объединенная сетевая компания" как ТСО не включаются в объем услуг, оказываемых ОАО "МРСК Сибири", и не предъявляются ООО "Энергия", поскольку они заложены в тариф.

К отзыву на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" ответчиком приложены дополнительные доказательства - копия дополнительного соглашения, копия приложения N 2.3 к договору, уведомление от 04.10.2010 N 02/692, копия акта балансовой принадлежности от 20.08.2004 N 8000004370, от 24.06.2011 N 8000011396, дополнительное соглашение от 21.10.2010 к договору от 14.09.2010 N1-1802, приложение N 2 к договору, копия акта от 02.09.2010 N 013350.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.01.2013 представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ к рассмотрению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приступил в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ОАО "МРСК Сибири" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Омскэнергосбыт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ответчика и отзыва на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" с приложенными доказательствами.

Представленные дополнения к апелляционным жалобам, отзыв с приложением документов приобщены к материалам дела.

В связи с незаблаговременным направлением в адрес участвующих в деле лиц представленных ОАО "МРСК Сибири" дополнений к апелляционной жалобе, а также ненаправлением представленных ОАО "Омскэнергосбыт" дополнений к апелляционной жалобе ответчика и отзыва на апелляционную жалобу истца в адрес ООО "Тепло-энергетический комплекс "Центральный", ООО "СПЭК", ООО "Комбинат Пористых материалов" и МПЭП "Омскэлектро" и необходимостью в связи с этим ознакомления с указанными документами участвующих в деле лиц, судебное заседание определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2013 отложено на 12.02.2013 в 12 час. 30 мин.

В заседание суда апелляционной инстанции, открытое 12.02.2013, представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании основного долга и начислить неустойку на него. В части взысканной неустойки решение суда истцом не обжалуется. Представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Омскэнергосбыт" отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы (с дополнениями к ним) и письменный отзыв ОАО "Омскэнергосбыт" на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири", выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Омскэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.09, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (за исключением МУПЭП "Омскэлектро" и иной территориальной сетевой организации, определённой органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в качестве "котлодержателя", с которой заказчик самостоятельно регулирует отношения), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии. Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором, в том числе услуги территориальных сетевых организаций.

В силу пункта 2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2010 N 18.55.2593.09пр) любые изменения состава потребителей и существенных условий, определённых действующим законодательством, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2010 N 18.55.2593.09пр) до заключения договоров энергоснабжения с потребителями, интересы которых заказчик будет представлять в рамках настоящего договора, или до внесения дополнений/изменений в условия ранее заключённых договоров энергоснабжения с потребителями, указанными в приложениях N 2.1, 2.3 к настоящему договору, согласовывать с исполнителем или с территориальной сетевой организацией существенные условия договора на передачу электроэнергию по таким потребителям, указанные в пункте 2.3 настоящего договора.

В приложении N 2.3 договора стороны согласовали перечень потребителей и диапазон напряжения их подключения для целей расчетов.

Расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2010 N 18.55.2593.09пр) при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, составить и подписать протокол разногласий к акту выполненных работ с указанием величины разногласий по каждой точке поставки, указанной в приложениях N 2.1, 2.3, и в течение 4 рабочих дней направить исполнителю, но при условии исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

Порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии установлен сторонами в пункте 7.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2011 N 18.55.2593.09Дс24).

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчётного периода исполнитель выставляет заказчику счёт на оплату услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счёту до 15 числа текущего месяца в размере 50% плановой стоимости услуг (пункт 7.7 договора в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2010 N 18.55.2593.09пр).

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что окончательный расчёт производится до 22 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта-фактуры и акта об оказании услуг по передаче, выставленных до 12 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 8.13 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов, указанных в выставленном счёте (в том числе путём отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объёмы, указанные в выставленном счёте, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объёмов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчётным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010. Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.09).

Согласно доводам истца, в декабре 2011 года ОАО "МРСК Сибири" оказало услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 349 965 750 руб. 51 коп., в том числе по спорным точкам поставки на сумму 299 464 руб. 79 коп.

ОАО "Омскэнергосбыт" от погашения названной задолженности отказалось.

Частичное удовлетворение заявленных ОАО "МРСК Сибири" требований послужило основанием для подачи как истцом, так и ответчиком апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 настоящего Закона определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Требования о необходимости заключения договора изложены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 19 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединённые в установленном порядке к электрической сети.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон настоящего спора по оказанию услуг по передаче электрической энергии, урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.09, в том числе по спорным точкам поставки электрической энергии.

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учёта и (или) расчётного способа в соответствии с правилами коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Соответственно, размер задолженности определяется исходя из стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, обусловленной фактическим объёмом переданной электрической энергии, с учётом установленных компетентным органом тарифов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам истца, в декабре 2011 г. ОАО "МРСК Сибири" оказало услуги по передаче электрической энергии на сумму 349 965 750 руб. 51 коп., из которых ответчиком оплачено на сумму 349 666 285 руб. 72 коп., задолженность составляет 299 464 руб. 79 коп. (л.д.1-2 т.5), которая складывается из не урегулированных сторонами разногласий, названных выше.

Как следует из материалов дела, в отношении потребителя ИП Николаевой Т.С. стороны не урегулировали разногласия относительно стоимости услуги по передаче электрической энергии по точке поставки - пункт 1.2879 приложения N 2.3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.09 на сумму 11 541 руб. 02 коп., которые заключаются в несогласии ответчика с произведённым истцом расчётом количества поставленной потребителю электрической энергии, исходя из показаний прибора учёта N А-0747971108925134, с учётом условно-переменных потерь в размере 5%, диапазон напряжения НН.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Сибири" в части взыскания с ОАО "Омскэнергосбыт" потерь по потребителю ИП Николаевой Т.С. в сумме 1 241 руб. 34 коп., поскольку фактически размер нормативных потерь в связи с установкой прибора учёта на границе ответственности потребителя равен 0%.

Согласно пункту 139 Правил N 530, действовавших с исковой период, гарантирующий поставщик, сетевая организация определяют перечень имеющихся приборов учёта, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчёта на их основании объёмов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.

Оплате подлежат услуги по передаче электрической энергии, объём которых подтверждён показаниями приборов учёта, зафиксированными в первичных учётных документах, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом действующее законодательство исчерпывающе определяет условия и перечень документов, подтверждающих фактически оказанную услугу по передаче электрической энергии, а именно, при наличии приборов учёта объём оказанной услуги по передаче электрической энергии подтверждается показаниями приборов учёта, зафиксированными в первичных учётных документах и подтверждённых потребителем электрической энергии (или его надлежаще уполномоченным представителем).

Доводы истца о том, что судом необоснованно при формировании объёма услуг по потребителю ИП Николаевой Т.С. приняты во внимание фактические потери электрической энергии, так как в договоре от 24.11.2009 N 18.55.2593.09 стороны определили размер потерь в процентном соотношении от расхода электроэнергии, зафиксированного приборами учёта, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В случае, если расчётный прибор учёта расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объём принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учётом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учёта, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии (пункт 143 Правил N 530). Фактически у потребителя Николаевой Т.С. величина нормативных потерь отсутствует, что подтверждается приложением N 2 к договору оказания услуг, в котором указано 0% потерь; актом границ балансовой принадлежности, который подтверждает, что прибор учета установлен на границе сетей, соответственно, потери в сети не возникают; отчетом ООО "Кронштадт" о потреблении электрической энергии ИП Николаевой Т.С.

Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, по потребителю ИП Николаевой Т.С. суд первой инстанции необоснованно отказал ОАО "МРСК Сибири" в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО "Омскэнергосбыт" 10 299 руб. 68 коп. долга, возникшего в связи с применением ответчиком иного диапазона напряжения (СН2).

Выводы суда первой инстанции о том, что диапазон напряжения для расчёта объёма услуг по передаче электрической энергии должен применяться из фактического подключения потребителей, так как диапазон напряжения поставлен в зависимость от понесённых сетевой организацией расходов, и учитывая, что ОАО "Омскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и выступает в интересах потребителя и за его счёт, услуга по передаче электрической энергии не может быть больше, чем согласовано с потребителем и установлено фактически, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уровень напряжения связан с тарифом, но является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре. Толкование условия договора о диапазоне напряжения как соглашения о техническом показателе, который регулируется договором, и не является элементом регулируемой цены, дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2007 N 16260/06.

Как следует из пункта 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются: передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников).

Согласно пункту 44 Методических указаний N 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН2) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

По условиям пункта 1.1 договора N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 (в редакции протокола согласования разногласий) в случае, если потребители заказчика присоединены к сетям ТСО, точка поставки находится на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования ТСО и потребителей заказчика. Точки поставки электроэнергии из сети исполнителя или ТСО в сеть смежной сетевой организации, либо в сеть потребителя, определяются сторонами в приложении N 2.1, 2.2., 2.3 к настоящему договору.

В приложении N 2.3 к договору N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 сторонами согласована конкретная тарифная группа для каждого потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Проанализировав условия договора между истцом и ответчиком, применив правила толкования, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать согласованным сторонами иной порядок внесения изменения в договор, нежели предусмотренный пунктом 1 статьи 452 ГК РФ: изменение двусторонней письменной сделки производится двусторонней письменной сделкой.

Указание судом первой инстанции на то, что уведомлением истца об изменении порядка определения объёма поставленной по данной точке электрической энергии, обусловленным изменением условий договорных отношений с потребителем - индивидуальным предпринимателем Брусовым Е.В., равно как и о заключении договора с новым собственником - ИП Николаевой Т.С., является направление ответчиком проекта дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.09, содержащего сведения об ином собственнике, не может быть признано достаточным для вывода об изменении договора.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 29.02.2012 N 05.220.1105.09 дс 35 (л.д.7-8 т. 5) в пункте 6 ОАО "Омскэнергосбыт" дополнило с 01.12.2011 раздел 1 "Прочие потребители" Приложения N 2.3 договора строкой, согласно которой относительно потребителя ИП Николаевой Т.С. (прибор учета N А-0747971108925134) установлена тарифная группа СН2. Однако, судом первой инстанции не учтено, что ОАО "МРСК Сибири" подписало дополнительное соглашение с протоколом разногласий от 08.08.2012 N 18.55.2593.09 дс 69 пр (л.д. 9 т. 5), в соответствии с которым пункт 6 (по потребителю ИП Николаевой Т.С.) дополнительного соглашения исключен из него. Протокол разногласий не подписан ОАО "Омскэнергосбыт", в связи с чем правовые основания считать договор измененным у суда отсутствуют.

Более того, согласно пункту 82 Правил N 530 (действовавших в спорный период) в случае, если гарантирующий поставщик не уведомил или несвоевременно уведомил сетевую организацию о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения, и сетевой организацией не получено уведомление о заключении покупателем нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика, если иной срок прекращения оказания этих услуг не установлен законодательством Российской Федерации или в уведомлении. При этом гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии; объём электрической энергии, переданный такому покупателю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объём рассчитываемых в соответствии с разделом IX настоящих Правил потерь электрической энергии в сетях данной сетевой организации. Объём переданной при этом электрической энергии рассчитывается таким же образом, как если бы договор продолжал действовать.

Так, проект дополнительного соглашения от 29.02.2012 N 05.220.1105.09 дс 35, согласно штампу ОАО "Омскэнергосбыт", направлен только 29.02.2012 (февраль 2012 года), тогда как предметом рассмотрения по настоящему спору являются отношения по энергоснабжению за период декабрь 2011 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет в этой связи ссылку суда первой инстанции о том, что по потребителю ИП Николаевой Т.С. заключен новый договор, по условиям которого тарифной группой является не НН, а СН2, и у ответчика отсутствует обязанность по погашению долга по потребителю ИП Николаевой Т.С. в размере 10 299 руб. 68 коп., рассчитанного исходя из тарифной группы НН.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оказание услуг по передаче электроэнергии потребителю ИП Николаевой Т.С., указанному в проекте дополнительного соглашения, не прекращалось. Иное не следует ни из материалов дела, ни из доводов сторон. Замена владельца объекта, до которого передается энергия, сама по себе не свидетельствует ни о прекращении оказания услуг по договору, ни о изменении качества или расходных составляющих такой оказываемой истцом услуги.

Одностороннее изменение условий обязательства по общему правилу не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с чем, заключение, изменение, расторжение договоров между ответчиком и его потребителями не оказывают непосредственного влияния на обязанности истца по договору (не предусматривающему соответствующего основания).

Согласовав с ответчиком в двустороннем порядке диапазон напряжения как технический показатель своей услуги, руководствуясь им в процессе ценообразования на свои услуги, в том числе при расчетах с другими сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, истец вправе рассчитывать на двусторонний процесс согласования его изменения.

Отсутствие доказательств, подтверждающих факт подписания проекта дополнительного соглашения и протокола разногласий к нему, расценивается судом апелляционной инстанции как несоблюдение порядка изменения условий договора, в связи с чем взыскание с ОАО "Омскэнергосбыт" задолженности, рассчитанной согласно уровню напряжения НН, является правомерным.

В отношении ИП Николаевой Т.С. (приобретшей у ИП Брусова Е.В. объект энергоснабжения, в отношении которого договором был согласован диапазон напряжения НН) суд апелляционной инстанции полагает возможным дополнительно отметить: сопоставление акта разграничения балансовой принадлежности между ООО "Кронштадт" (к чьим сетям присоединен объект энергоснабжения ИП Николаевой Т.С.) и ИП Николаевой Т.С.и аналогичного акта ООО "Кронштадт" с ИП Брусовым Е.В. не дает оснований считать измененным диапазон напряжения. Оба акта содержат ссылку на РУ-0,4 кВ, относящегося к низкому напряжению (НН) - пункт 44 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".

По изложенным выше причинам приведенные против иска возражения ответчика - ОАО "Омскэнергосбыт" в данной части подлежат отклонению.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что РЭК Омской области при формировании тарифов на передачу электрической энергии для ОАО "МРСК Сибири" не принял приложение 2.3 к договору оказания услуг.

Диапазон напряжения является техническим показателем, который стороны согласовали в договоре, в установленном пунктами 2.2, 10.5 договора N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 порядке изменения в договор не внесены, поэтому применение тарифа для иного уровня напряжения неправомерно.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" в указанной выше части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю ООО "Энергия" (по точкам поставки - пункты 1.2543-1.2562 приложения N 2.3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.09), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В абзаце 5 пункта 10 Методических указаний N 20-э/2 установлено, что тарифы на электроэнергию включают, в том числе, стоимость услуг по передаче единицы электроэнергии (мощности), в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний N 20-э/2, базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Согласно пунктам 52, 53 Правил N 861, потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией.

Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

Нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что согласно приложению N 2.3 к договору от 24.11.2009 N 18.55.2593.09, объем котловых услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "МРСК Сибири" по точкам поставки N 1.2543 - 1.2562 ООО "Энергия" уменьшается на объем нормативных потерь электрической энергии в сетях ТСО (приложение N 3), утвержденный РЭК Омской области при установлении тарифа на услуги данных ТСО. Такой ТСО, согласно акту границ балансовой принадлежности и приложению N 2.3 к договору оказания услуг, является ООО "Объединенная сетевая компания" (под номером 30 приложения N 3 к договору от 24.11.2009 N 18.55.2593.09).

Приложением N 2.3 к договору от 24.11.2009 N 18.55.2593.09 определено, что объем электрической энергии, принятый по ПУ ООО "Энергия", уменьшается на нормативные потери ООО "Объединенная сетевая компания", утвержденные РЭК Омской области при утверждении тарифа на услуги ОАО "Омскэнергосбыт" (примечание к приложению N 2.3).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что процент (%) потерь, установленный в графах 11, 12 приложения N 2.3 равен 0%, при этом также следует учитывать, что в указанных графах не согласовываются нормативные потери ТСО, а напротив, согласовываются потери в сети потребителя и в трансформаторах тока, которые как раз входят в полезный отпуск объема услуг.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Объединенная сетевая компания" является ТСО, через сети которой подключен потребитель ООО "Энергия", и согласно условиям договора в редакции дополнительных соглашений и приложений N 2.3 к договору оказания услуг (заключенных между истцом и ответчиком), нормативные потери ТСО не включаются в объем услуги и не предъявляются потребителю ООО "Энергия" в связи с тем, что нормативные потери ТСО заложены в тариф.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "Омскэнергосбыт" согласовало и оплатило объем услуг, оказанных ООО "Энергия" ОАО "МРСК Сибири" за минусом потерь ООО "Объединенная сетевая компания".

В соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Согласно абзацу 1 пункта 139 Правил N 530 гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители определяют порядок технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно пункту 7.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.09 стоимость услуг исполнителя по передаче определяется из сумм двух слагаемых: стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема V электрической энергии, фактически переданной в данном расчетном периоде на энергопринимающие устройства потребителя заказчика, подключенные на J-ом уровне напряжения, на одноставочный котловой тариф Т и вычитается из полученного результата стоимость потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию.

Таким образом, ОАО "Омскэнергосбыт" в силу пункта 7.6 договора от 24.11.2009 N 18.55.2593.09, пункта 136 Правил N 530, не должно оплачивать услуги больше, чем фактическое потребление электрической энергии потребителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "МРСК Сибири" в нарушение условий договора оказания услуг от 24.11.2009 N 18.55.2593.09 (приложение N 2.3 к договору) не уменьшает объем электроэнергии, поступивший в электрические сети ООО "Энергия", на величину нормативных потерь ТСО ООО "Объединенная сетевая компания" и, тем самым, завышает объем услуг на величину нормативных потерь ООО "Объединенная сетевая компания". Нормативные потери ООО "Объединенная сетевая компания" включены в тариф и не могут предъявляться для оплаты потребителю ООО "Энергия". Включение в объем услуги нормативных потерь ТСО приводит к двойному учету, как при оплате в объеме, так и в тарифе.

Относительно разногласий сторон по ЗАО ПКЦ "Промжелдортранс" на сумму 27 024 руб. 69 коп. суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО ПКЦ "Промжелдортранс" является сетевой организацией. В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Сибири" обязуется урегулировать отношения по оказанию услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (приложение N 3).

Отношения по точкам поставки ООО "Завод сборного железобетона N 5 треста Железобетон" не урегулированы ОАО "МРСК Сибири".

Как полагает ответчик, требования ОАО "МРСК Сибири" по оплате неурегулированного объема услуг являются необоснованными.

Так, ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" обратилось в адрес ОАО "Омскэнергосбыт" о перезаключении договора N 1-531-ТР, и при этом в договоре энергоснабжения N 1-531-ТР рассчитана величина фактических потерь, подлежащих оплате в адрес гарантирующего поставщика, а иные объекты перешли в договор N 1-2005, заключенный с ООО "Завод сборного железобетона N 5 треста Железобетон" (приложение N 2).

Как указывает в отзыве ответчик, ОАО "Омскэнергосбыт" по объектам, которые перешли в договор N 1-2005 с ООО "Завод сборного железобетона N 5 треста Железобетон", услугу истца по передаче электроэнергии оплатило, объем услуг определен согласно отчетам потребителя.

В соответствии с актами границ балансовой принадлежности потребителем услуг является ООО "Завод сборного железобетона N 5 треста Железобетон".

Как указал ответчик, при формировании тарифа РЭК Омской области для ОАО "МРСК Сибири" уже был учтен порядок расчета с происшедшими изменениями, а именно: фактические потери определяются по приборам учета, установленным у ЗАО ПКЦ "Промжелдортранс" на границе сетей. ООО "Завод сборного железобетона N 5 треста Железобетон" является самостоятельным потребителем услуг, подключенным от сетей ЗАО ПКЦ "Промжелдортранс". Фактическим потребителем услуг является ООО "Завод сборного железобетона N 5 треста Железобетон", который подключен от сетей ЗАО ПКЦ "Промжелдортранс". ОАО "Омскэнергосбыт" оплатило ОАО "МРСК Сибири" услугу за фактическое потребление ООО "Завод сборного железобетона N 5 треста Железобетон" в полном объеме.

ОАО "МРСК Сибири" требует в оплате услуг фактические потери ЗАО ПКЦ "Промжелдортранс", которые не входят в объем услуг.

ЗАО ПКЦ "Промжелдортранс", со своей стороны, как ТСО взыскивает с ОАО "МРСК Сибири" услугу по передаче как с котлодержателя.

ЗАО ПКЦ "Промжелдортранс" ранее оплачивало за ООО "Завод сборного железобетона N 5 треста Железобетон" собственное потребление в связи с тем, что на границе сетей между ООО "Завод сборного железобетона N 5 треста Железобетон" и ЗАО ПКЦ "Промжелдортранс" отсутствовал прибор учета. Потребление определялось следующим образом: как прием в сети ЗАО ПКЦ "Промжелдортранс" минус нормативные потери СО. После установки прибора учета на границе сетей между ООО "Завод сборного железобетона N 5 треста Железобетон" и ЗАО ПКЦ "Промжелдортранс", потребитель ООО "Завод сборного железобетона N 5 треста Железобетон" заключило договор энергоснабжения и является самостоятельным потребителем. ОАО "Омскэнергосбыт" обратилось в ОАО "МРСК Сибири" для урегулирования отношений по оказанию услуги по передаче электрической энергии для ООО "Завод сборного железобетона N 5 треста Железобетон".

Приложением N 2.3 к договору оказания услуг был предусмотрен расчет объема услуг как прием в сети электрической энергии ЗАО ПКЦ "Промжелдортранс" минус нормативные потери (нормативные потери ТСО, которые включены в тариф и не входят в оплату услуг). В связи с установкой приборов учета на границе сетей порядок расчетов изменился. ЗАО ПКЦ "Промжелдортранс" рассчитывается за фактические потери с ГП, определяемые по приборам учета, установленным как на приеме в сети ЗАО ПКЦ "Промжелдортранс", так и на отдаче в сети ООО "Завод сборного железобетона N 5 треста Железобетон". ООО "Завод сборного железобетона N 5 треста Железобетон" как самостоятельный потребитель рассчитывается с ГП за электроснабжение, а ОАО "Омскэнергосбыт" рассчитывается с ОАО "МРСК Сибири" за услугу по передаче электрической энергии, оказанную ООО "Завод сборного железобетона N 5 треста Железобетон". Услуга по передаче электрической энергии для ЗАО ПКЦ "Промжелдортранс" не оказывается.

Таким образом, разногласия на сумму 27 024 руб. 69 коп., являющуюся по условиям договора фактическими потерями, оплате в объеме услуг не подлежит.

При таких обстоятельствах требования истца по данному потребителю являются необоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.13 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.09 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчётным периоде просрочившей стороной оплачивается штрафная неустойка в размере двух ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Истец, руководствуясь статьёй 330 ГК РФ, а также пунктом 8.13 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.09, начислил на сумму взыскиваемой задолженности неустойку в размере 8 262 827 руб. 20 коп. (состоит из суммы 47 914 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на сумму 299 464 руб. 79 коп., являющуюся предметом настоящего рассмотрения, и суммы 8 214 912 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на сумму 51 343 305 руб. 20 коп., не оспариваемой и оплаченной ответчиком, но с нарушением установленного договором срока), исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8%.

Суд первой инстанции при взыскании договорной неустойки применил положения статьи 333 ГК РФ и однократную ставку рефинансирования, взыскал с ОАО "Омскэнергосбыт" 4 107 500 руб. неустойки, начисленной на несвоевременно оплаченную ответчиком сумму 51 343 305 руб. 20 коп. Вопреки утверждению ответчика, факт несвоевременной оплаты и её размер материалами дела подтверждены, и ответчиком по существу не оспорены, и при взыскании неустойки в названной сумме суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ. Для дальнейшего снижения неустойки (ниже однократной ставки рефинансирования) правовых и фактических оснований не имеется. Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Признавая на стороне ответчика задолженность в размере 10 299 руб. 68 коп., суд апелляционной инстанции считает обоснованным и начисление истцом на неё неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования, что составляет 1 647 руб. 95 коп., однако, полагает с применением статьи 333 ГК РФ определить к взысканию неустойку с использованием одной ставки рефинансирования, то есть в сумме 823 руб. 97 коп. Таким образом, общий размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, составляет 4 108 323 руб. 97 коп.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части, соответственно изложенному.

При расчете государственной пошлины, подлежащей распределению между сторонами, суд относит на ответчика государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе истца пропорционально размеру долга в сумме 10 299 руб. 68 коп. и обоснованно начисленной истцом сумме неустойки (без её уменьшения), что составляет соответственно 63 233 руб. 26 коп. (по иску) и 1 921 руб. 80 коп. (по апелляционной жалобе истца). Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика, в удовлетворении которой отказано, относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2012 по делу N А46-3751/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 10 299 руб. 68 коп. долга, 4 108 323 руб. 97 коп. неустойки, 63 233 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 921 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич