Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-1278/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-92343/12-17-967

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Яковлевой Л.Г. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Костомаровский 11" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-92343/12-17-967, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "Костомаровский 11" (ОГРН 5067746543937, 105120, Москва г, Костомаровский пер, 11, стр.1)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Фомичев А.С. по доверенности от 30.11.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Костомаровский 11" (далее Общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании незаконным решения от 10.04.2012 N 33-5-4417/12-(0)-1 об отказе в оформлении дополнительного соглашения о замене стороны по договору аренды земельного участка от 06.06.2001 N М-01-507767 с кадастровым номером 77:01:0003002:24, расположенного по адресу: г.Москва, Костомаровский пер., вл.11, стр.1.

Решением от 29.11.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-200 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, вывод Департамента о невозможности удовлетворения заявления Общества об оформлении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка является правомерным, так как у Департамента отсутствуют такая обязанность, предусмотренная законом, а Общество реализовало свое право, установленное ст.552 Гражданского кодекса РФ и ст.35 Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступал.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения явившегося представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "Костомаровский 11" является собственником административного здания по адресу: г.Москва, пер.Костомаровский, дом 11, стр.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД N 005352 от 21.11.2006. Общая площадь здания составляет 1 593,8 кв.м.

Здание приобретено заявителем у ООО "Ворлдвью Файненшинал СиАйЭс" по договору купли-продажи от 20.10.2006, а ООО " Ворлдвью Файненшинал СиАйЭс"- у ЗАО "Торговая компания "ТОРГСЕРВИС" по договору купли-продажи N 0713-З/2006 от 13.07.2006.

Между Москомземом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов г.Москвы) и ЗАО "Торговая компания "ТОРГСЕРВИС" был заключен договор аренды от 09.06.2001 N М-01-018539 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003002:23, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, пер.Костамаровский, вл.11, стр.1, для эксплуатации административного здания сроком до 17.06.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.03.2002 к указанному договору площадь земельного участка составляет 999 кв.м., земельный участок предназначен для эксплуатации здания (п.1.1), границы земельного участка вынесены на местности и идентифицированы на плане участка (п.1.3 договора).

В связи с приобретением Обществом административного здания между Департаментом, прежним арендатором и новым арендатором- ООО "Костамаровский 11" 31 мая 2007 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003002:23 от 09.06.2001 N М-01-018539, согласно которому права и обязанности перешли к ООО "Костомаровский 11" (зарегистрировано в установленном порядке 25 июля 2007 года).

В то же время между Москомземом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов г.Москвы) и ЗАО "Торговая компания "ТОРГСЕРВИС" был заключен другой договор аренды от 06.06.2001 N М-01-507767 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003002:24, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, пер.Костомаровский, вл.11, стр.1, для благоустройства прилегающей к зданию территории (п.1.1 договора).

ООО "Костоморовский 11" 02 апреля 2012 года обратилось в Департамент с заявлением об оформлении дополнительного соглашения о замене стороны по договору аренды от 06.06.2001 N М-01-507767 указанного земельного участка.

Письмом от 10.04.2012 N 33-5-4417/12-(0)-1 Департамент отказал в удовлетворении заявления на том основании, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие Обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также является уполномоченным органом по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

В силу ч.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ и ст.35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (ч.2 ст.35 Земельного кодекса РФ).

Изложенное также подтверждается п.13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, согласно которого при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предельные размеры земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заключив дополнительное соглашение о замене арендатора к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003002:23 от 09.06.2001 N М-01-018539, Общество реализовало свое право, предусмотренное п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ.

При этом площадь, необходимая для размещения и эксплуатации здания по адресу: г.Москва, пер.Костомаровский, дом 11, стр.1, была определена в процессе формирования указанного земельного участка и постановки его на кадастровый учет. В договоре аренды земельного участка, с учетом заключенного дополнительного соглашения, предусмотрено, что данный земельный участок предназначен для эксплуатации здания.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003002:23 ранее сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет, предоставлен в аренду Обществу и используется им в определенных границах для эксплуатации административного здания.

Что касается спорного земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003002:24, то он, как верно отметил суд первой инстанции, является другим объектом недвижимости, имеет самостоятельный кадастровый номер и паспорт и не имеет отношения к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0003002:23.

Согласно договору аренды от 06.06.2001 N М-01-507767 назначение указанного земельного участка- благоустройство прилегающей к зданию территории (пункт 1.1 договора), а не эксплуатация здания.

Учитывая, что на данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, ссылки заявителя на положения ст.552 Гражданского кодекса РФ и ст.35 Земельного кодекса РФ являются необоснованными.

Утверждение заявителя о том, что для эксплуатации здания необходим земельный участок площадью 3 201 кв.м., правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания и его использования, определена при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003002:23. При этом сторонами достигнуто соглашение о его размере и назначении.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 года по делу N А40-99632/11-79-862 также обоснованно не принята во внимание, поскольку в данном постановлении отсутствует вывод об обязанности Департамента оформить дополнительное соглашение к договору аренды в силу приведенных заявителем норм закона. При этом судом кассационной инстанции фактические обстоятельства дела не исследовались.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Департамент правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления об оформлении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-92343/12-17-967 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова