Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-1506/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-100853/12-51-917

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ПромНефтеСинтез" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-100853/12-51-917, принятое судьей Васильевой Т.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ОГРН: 1087746466950, г. Москва, ул. 2-ая Тверская-Ямская, 10) к закрытому акционерному обществу "ПромНефтеСинтез" (ОГРН: 1066367041927, Самарская обл., Волжский р-н, п. Стройкерамика, ул. Народная, 1, кв. 13) о взыскании 56 388 руб. 42 коп.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПромНефтеСинтез" о взыскании 56 388 руб. 42 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-100853/12-51-917 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на недоказанность истцом возникновения у ответчика обязанности по оплате задолженности. К такому выводу заявитель пришел на основании того, что спецификации к договору сторонами не были согласованы, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Обратил внимание, что в нарушение пункта 3.2 договора отпуск продукции по накладной от 25.01.2011 N 17 был произведен неполномочному представителю ( не указаны реквизиты доверенности). Утверждает, что продукция не поступала ответчику, поэтому требование является необоснованным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Велесстрой" (продавец) и ЗАО "ПромНефтеСинтез" (покупатель) был заключен договор N 18/170-11 от 01.01.2011 г., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить горюче-смазочные материалы, нефтепродукты в количестве, сроки и ассортименте и по ценам, согласованным сторонами спецификациями.

По данным продавца, по накладной от 25.01.2011 N 17 покупателю был передан товар (дизельное топливо) на общую сумму 56 388 руб. 42 коп. В подтверждение данного обстоятельства представлена накладная от 25.01.2011 N 17, подписанная со стороны покупателя и продавца, на сумму 56 388 руб. 42 коп. Подпись лица, получившего товар, скреплена печатью ответчика.

Утверждая о неоплате товара, продавец обратился с иском о взыскании с покупателя задолженности в сумме 56 388 руб. 42 коп.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты полученного ответчиком товара, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, статьей 506 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом возникновения у ответчика обязанности по оплате задолженности, основанный на том, что спецификации к договору сторонами не были согласованы, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии договорных отношений между сторонами, рассмотрен судебной коллегией.

Совокупность подписанного договора и накладной, в которой есть ссылка на договор N 18/170-11 от 01.01.2011 г., наличие в накладной данных о количестве, цене и стоимости передаваемой продукции, свидетельствуют о согласовании конкретной партии передаваемого товара. Наличие договора следует и из последующих возражений ответчика, который ссылается на условия договора (п.3.2 о порядке отпуска продукции).

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 3.2 договора отпуск продукции по накладной от 25.01.2011 N 17 был произведен неполномочному представителю, поскольку не указаны реквизиты доверенности на получение товара, не признается основанием для отмены решения, поскольку подпись лица, получившего продукцию, скреплена печатью ответчика.

Утверждение о том, что продукция не поступала ответчику, противоречит изложенным обстоятельствам, отклоняется.

Представленный в суд первой инстанции отзыв на иск, содержит утверждение о недоказанности исковых требований ООО "Везерфорд", а не истца по делу, поэтому довод об утрате судом отзыва на иск и неполном выяснении обстоятельств отклоняется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-100853/12-51-917 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев