Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-37774/12

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-86718/12-67-95

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2012 по делу N А40-86718/12-67-95, принятое судьей Вольской К.В. по иску ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 142838,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Закалян Н.Е. по доверенности от 10.01.2013 N 449-ДХК;

от ответчика: Бессонов В.В. по доверенности N 212/3171 от 22.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Министерству обороны РФ о взыскании ущерба в размере 142 838,75 руб.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого застрахованному истцом имуществу.

Решением от 24 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд указал на то, что ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по возмещению причиненного вреда, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании, представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно материалам дела, между истцом и Чекмаревым С.Е. (страхователем) был заключён договор добровольного страхования N 3070 N 5607316 строения по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский р-н, с. Малая Пурга, ул. Школьная, д. 12 на период с 29.06.2010 по 28.06.2011, что подтверждается полисом серии 3070 N 5607316.

В ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696 в с. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики, в результате чего застрахованному страхователями имуществу был причинен ущерб.

Страхователь обратился к истцу с заявлением от 14.06.2011 о произошедшем событии, в котором подробно изложил обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая (л.д.4-5).

Признав наступление страхового случая, страховщик (истец) выплатил ущерб в размере 142 838 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями N 459 от 27.07.2011(л.д.25).

Полагая, что повреждения имуществу причинены лицом, владеющим источником повышенной опасности истец обратился в суд о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса). В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в данном случае истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В свою очередь, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации ущерба в размере 142 838 руб. 75 коп. является неправомерным, в связи со следующим.

Так в обоснование исковых требований и в доказательство размера причиненного ущерба ООО "Росгосстрах" был представлен акт N 4434044 от 17.06.2011, составленный ООО "Автоконсалтинг плюс" по Удмуртской Республике.

Определение размера ущерба не противоречит упрощенному порядку определения размера простого убытка, установленного разделом 5 программы "Зеленый коридор", утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" от 04.03.2010 N 82хк, согласно которой, выплата по простым убыткам не превышает 10000 руб. 00 коп.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возмещение ущерба ответчиком до того, как это было сделано истцом.

В данном случае взаимоотношения истца и страхователя урегулированы договором страхования имущества 3070 N 5607316 в соответствии с которыми при наступлении страхового случая подлежит возмещению в полном объеме стоимость причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что в спорном случае нормы закона о страховании не подлежат применению, и истец обязан был отказать страхователю в выплате страхового возмещения по договору страхования, не основаны на положениях действующего законодательства.

При этом, договор страхования не признан недействительными или незаключенным и подлежит исполнению его сторонами.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, ответчиком не представлено, апелляционным судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе предъявить потерпевшему требование о взыскании неосновательного обогащения, также несостоятелен. При этом, ответчик сам не лишен возможности воспользоваться указанной формой защиты права, если считает его нарушенным, а действия потерпевшего по получению материальной помощи неправомерными.

Следует отметить, что сам по себе факт причинения ущерба страхователю истца также подтверждён представленными ответчиком актом обследования поврежденного объекта в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах войсковой части 86696 (с. Пугачево МО "Малопургинский район" Удмуртской Республики) с последующей детонацией и взрывами в период с 03.06.2011 по 05.06.2011 N 4434044 от 17.06.2011, актом обследования жилищного фонда по адресу: УР, с. Малая Пурга, ул. Школьная,12 (л.д.91), соглашением от 29.11.2011 о компенсационной выплате собственнику (правообладателю) объекта жилищного фонда, получившего повреждения в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в ночь со 2 на 3 июня 2011 года, вследствие пожара на складах войсковой части 86696 на проведение восстановительных работ, на основании которых пострадавшим была выплачена компенсация из федерального бюджета, что подтверждается представленными платежными поручениями. Кроме того, на основании Муниципального контракта от 15 сентября 2011 года N 551 ответчиком произведен ремонт объекта жилищного фонда, расположенного по адресу УР, с. Малая Пурга, ул.Школьная, 12, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 11.10.2011 N 35, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2011N 35, а также распиской о приемке выполненных работ собственником.

Следует отметить, что все указанные ответчиком документы, выплаты и работы были составлены и производились после исполнения своих обязательств по договору страхования истцом, а именно в 2012 году, тогда как страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования выплачено в 2011году. Факт выплаты страхового возмещения свидетельствует о законодательно установленном праве истца требовать возмещения ущерба с лица, виновного в причинении ущерба.

При этом, выплаты, произведенные пострадавшим от чрезвычайной ситуации, по своей природе являются лишь материальной помощью, выплачиваемой местными органами власти лицам, пострадавшим от произошедшего в ночь со 02.06.2011 на 03.06.2011 пожара с последующим взрывом боеприпасов на территории войсковой части 86696 в с. Пугачево, Малопургинского района Удмурдской Республики.

Выплаты произведены во исполнение подпункта 2 пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", согласно которому МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами разрабатывает и утверждает (устанавливает) методики оценки ущерба от чрезвычайных ситуаций, классификации и учета чрезвычайных ситуаций, а также типовой паспорт безопасности территорий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и Методических рекомендаций по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденным заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30 ноября 2010 г.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих, что указанные выплаты производились за счет бюджетных средств Министерства обороны в материалы дела не представлено.

Факт произведенных выплат пострадавшим от чрезвычайных ситуаций за счет резервного фонда Правительства Российской Федерации не является основанием освобождения лица, виновного в причинении ущерба по его возмещению страховщику.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств и материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения у истца не было.

Ущерб имуществу страхователя по данному делу причинен не пожаром, а непосредственно взрывами боеприпасов на объектах ответчика, то есть по его вине, за что он несет ответственность.

При этом, войсковая часть 86696 Министерства обороны Российской Федерации, являясь структурным подразделением Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" не является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку взорвавшиеся боеприпасы находились в государственной собственности, то ответственным за причинение ущерба является Российская Федерация в лице Министерство обороны Российской Федерации.

Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела и совокупностью указанных обстоятельств, в должной степени подтверждёны как факт наличия вины ответчика в причинении спорного ущерба, так и его размер, что является необходимым основанием для удовлетворения настоящего иска. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие выплаты, по своей природе являются, лишь материальной помощью (дотациями), выплачиваемой местными органами власти лицам, пострадавшим от произошедшего в ночь со 02.06.2011 на 03.06.2011 пожара с последующим взрывом боеприпасов на территории войсковой части Войсковой части 67684 в п. Урман, Муниципального Иглинский района Республики Башкортостан на основании Распоряжения Правительств Российской Федерации от 28.07.2011года N 1296-р.

Финансирование мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации осуществляется за счет и в пределах дотаций из Федерального бюджета, поступивших в бюджет Удмуртской республики на основании распоряжения Правительства РФ от 28.07.2011года N 1296-р, распоряжения Правительства РФ от 04.05.2012года N 713-р на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации для ликвидации чрезвычайной ситуации. Осуществление выплат в связи с утратой имущества в конкретном случае, относилось к компетенции Администрации муниципального образования "Малопургинский район" Удмуртсткой республики, что следует из письма Министра строительства, архитектуры и жилищной политике Удмуртской Республики, адресованному Министру обороны Российской Федерации. (л.д. 61).

Дотации пострадавшим от чрезвычайной ситуации, выплачиваемые государством, не отменяют обязательств сторон по гражданско-правовым договорам и возникших вследствие их исполнения обязанности Министерства обороны возместить ущерб страховой организации в соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

По настоящему спору в предмет доказывания входит оценка правоотношений сторон по договору страхования имущества, в соответствии с которыми при наступлении страхового случая подлежит возмещению в полном объеме стоимость причиненного ущерба. Спорный страховой случай был предусмотрен указанными полисом добровольного страхования и пунктом 3.3.1 правил добровольного страхования строений, квартир, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Поскольку причиненный имуществу страхователя ущерб в результате наступления страхового случая страховщиком выплачен полностью, к нему в соответствии со ст. 931, 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, которым в соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ является Министерство обороны.

Доводы ответчика о том, что в спорном случае нормы закона о страховании не подлежат применению, и истец обязан был отказать страхователям в выплате страхового возмещения по договорам страхования, не основаны на положениях действующего законодательства и условиям договора страхования, в котором к страховым случаям отнесено повреждение имущества взрывом, пожаром и т.д.

Остальные возражения ответчика не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт наличия страхового случая и вины ответчика в причинении ущерба страхователям истца подтверждён материалами дела. Документально подтверждённая ответчиком сумма причинённого ущерба превышает соответствующую сумму ущерба, заявленную ко взысканию истцом, который обоснованно выплатил страховое возмещение Чекмареву С.Е., как собственнику застрахованного имущества согласно справке Администрации муниципального образования "Малопургинского района Удмуртской Республики" (л.д.90).

При таких обстоятельствах, требования апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Спор, рассмотренный по настоящему делу, возник в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе не может быть взыскана с Минобороны России как с государственного органа и подлежит возврату истцу с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 265, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2012 по делу N А40-86718/12-67-95 отменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) в пользу ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) ущерб в сумме 142838 ( сто сорок две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек.

Возвратить ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) из Федерального бюджета 7 285 рублей (семь тысяч двести восемьдесят пять) 16 копеек госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов