Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-2790/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-123096/12-82-1129

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Роялти-групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012

по делу N А40-123096/12-82-1129, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетел" (, ОГРН 1027700371181, )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Роялти-групп" (, ОГРН 1107746954160)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Барановская О.П. по доверенности от 17.04.2012 г.

ответчика: Акифьев М.А. по доверенности от 23.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетел", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Роялти-групп" о взыскании долга в размере 101.555 руб. 96 коп. и в сумме 7.445 руб. 80 коп., пени в сумме 100.281.84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Роялти-групп" в пользу ООО "Сетел" взыскано 124.001 руб. 76 коп. в т.ч. долг в сумме 101.555 руб. и в сумме 7.445 руб. 80 коп., пени в сумме 15.000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 7.185 руб. 67 коп.

ООО "Роялти-групп" не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Роялти-групп" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель истца считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" "услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации".

Пунктом 38 правил оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства РФ N 575-ПП от 10.09.2007 г.) установлено, что основанием для выставления счета за предоставленные телематические услуги связи "являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи".

Пункт 41 Правил предусматривает, что счет, выставляемый абоненту за оказанные телематические услуги связи, является расчетным документом.

Согласно п. 3 ст. 41 Федерального закона "О связи" средства связи, учитывающие объем оказанных услуг связи операторами связи в сетях связи общего пользования подлежат обязательной сертификации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2012 года между ООО "Сетел" (Оператор) и ООО "Роялти- групп" (Абонент) заключен Договор на оказание услуг связи N 116747 (л.д.16-17).

Истец обязался предоставлять услуги связи, параметры, состав, сроки и цены которых определялись Сторонами в Заказе на обслуживание N 1 от 26.03.2012 г. и Акте о подключении услуги от 28.03.2012 г. а Ответчик обязался оплачивать услуги согласно условиям настоящего Договора (п.2).

Порядок предоставления услуг и порядок расчетов определен в п.3 договора.

Пунктами 3.7. и 4.3.1 договора стороны предусмотрели возможность электронной переписки.

В заказе на обслуживание N 1 от 26.03.2012 стороны определили, что контактным лицом, уполномоченным принять работы по подключению услуги, является Андрей и указаны контактные телефоны (л.д.18).

Акт о подключении услуги и присвоение IP-адресов 195.98.163.226-230, подписан 28.03.2012 Сторожук А.И. (л.д.19).

В опровержение доводов апелляционной жалобы истцом представлена электронная переписка представителя истца с IT администратором Сторожуком Андреем Ивановичем.

Таким образом, акт о подключении услуги подписан уполномоченным лицом.

Показания израсходованного трафика по блоку IР-адресов 195.98.163.226-230, согласно выписке с маршрутизатора, составляют 597 388 Мб.

Счета на оплату оказанных услуг N 8021 от 09.06.2012 г. и N 8763 от 01.07.2012 направлены Ответчику (л.д.24,25).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, однако ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность за услуги связи, предоставленные по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 6, по IР-адресу 195.984 63.226.

Неустойка взыскана судом в соответствии с пунктом 71 Правил предоставления телематических услуг связи и учетом положений ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-123096/12-82-1129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роялти-групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук