Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-2520/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-138370/12-131-556

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2012 г.

по делу N А40-138370/12-131-556, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

о возмещении ущерба в порядки суброгации в сумме 23 524,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 23 524 руб. 30 коп., причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2012 г. по делу N А40-138370/12-131-556 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленный истцом расчет суммы страхового возмещения, составлен оценщиком управления урегулирования убытков ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.03.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак М608АМ98, застрахованный ЗАО "СГ "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 002858/1031/782.

ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г. Санкт-Петербурга, представленными в материалы дела, согласно которым виновным лицом явился водитель автомобиля марки Скания, государственный регистрационный знак М644ЕХ58, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" в соответствии с полисом ВВВ N 0566415942.

Причинение механических повреждений автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак М608АМ98, установлены при составлении акта осмотра транспортного средства N 104363 от 23.03.2012 г. Стоимость восстановительного ремонта составила 62 110 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с договором страхования, актом технического осмотра транспортного средства ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта 62 110 руб., что подтверждается платёжным поручением N 7429 от 01.06.2012 г.

Согласно ст.965 Гражданского суда РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подп. "б" п. 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подп. "г" п. 2 ст. 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Материалами дела усматривается, что согласно расчету истца ущерб с учетом износа составил 52 203 руб. 19 коп.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта ущерб с учетом износа составил сумму 28 678 руб. 89 коп., которая была уплачена истцу.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика разницу, составившую 23 524 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно принял во внимание расчет ущерба с учетом износа, представленный ответчиком, и с учетом добровольного возмещения ущерба правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются в связи с отсутствием оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 148, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-138370/12-131-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова