Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-2539/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-55056/12-135-543

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интеруорлд Продактс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-55056/12-135-543, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ЗАО "Интеруорлд Продактс" (ОГРН 1027739006052 )123007, г. Москва, 2-ой Хорошевский пр-д,д. 7 корп.1

к ООО "Сибирь Маркет"(ОГРН 1105476013818, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова,22), ООО "Экспресс Мастер" (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 2 офис 516)

о взыскании задолженности в размере 2.302.506 руб. 09 коп., неустойки в размере 1.726.355 руб. 90 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Никитин О.А. по доверенности от 11.01.2013;

От ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Интеруорлд Продактс" исковым заявлением к ООО "Экспресс Мастер" о взыскании задолженности на основании договора поставки N IWPR/SM от 04.02.2011 г. в размере 2 302 506 руб. 90 коп., неустойки в размере 1.705.233 руб. 45 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 11.10.2012 г. по делу N А40-55056/12-135-543 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Экспресс Мастер" (630000, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 2, оф. 516).

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2012 г. по делу N А40-55056/12-135-543 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Интеруорлд Продактс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обосновании исковых требований истец ссылается на задолженность ответчика по товарным накладным N СМ-0000151 от 21.02.2012 г.; N СМ-0000150 от 21.02.2012 г., поставленным во исполнении договора N IWPR/SM от 04.02.2011 г. поскольку, товар не был оплачен, у ответчика перед истцом, по мнению заявителя, образовалась задолженность в размере 2.302.506 руб. 90 коп., что также подтверждается актом сверки расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 6.2 договора N IWPR/SM от 04.02.2011 г. в размере 1.726.355 руб. 90 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что задолженность ответчика подтверждается товарными накладными N СМ-0000151 от 21.02.2012 г.; N СМ-0000150 от 21.02.2012 г.(л.д. 31-34), является необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что представленные истцом в подтверждение факта поставки продукции товарные накладные не содержат ни подписи, ни штампа грузополучателя, что опровергает факт доставки груза.

Ссылка заявителя на то, что во исполнение заключенного договора поставки N IWPR/SM от 04.02.2011 г. поставка была осуществлена независимым перевозчиком ООО "Экспресс Мастер", о чем свидетельствуют экспедиторские расписки о принятии перевозчиком товара по товарным накладным, также несостоятельна, поскольку в экспедиторский расписках, также отсутствуют какие-либо отметки о принятии товара и отсутствуют ссылки на товарные накладные, на которые ссылается истец.

Истец в подтверждение факта задолженности перед истцом также ссылается на акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.(л.д. 62-63), по мнению заявителя, указанный акт сверки расчетов следует признать относим и допустимым доказательством по делу, подтверждающий факт получения и принятия поставленного товара на бухгалтерский учет ответчиком.

Согласно статье 9 Федерального закона "О Бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Поскольку сведения, указанные в акте сверки, не подтверждены первичными документами, следовательно, акт сверки не может служить доказательством наличия задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-55056/12-135-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интеруорлд Продактс" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Интеруорлд Продактс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев