Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-1397/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-100090/12-52-925

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в судебном заседании 12 - 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "САМОРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 г.

по делу N А40-100090/12-52-925 принятое судьей А.Г. Григорьевым

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (ОГРН 1087746796796)

к ООО "Строительная компания "САМОРИ" (ОГРН 1035002008601)

о взыскании 8880789 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Москаленко С.В., по доверенности от 17.05.2012;

От ответчика: Осиновская Н.И., по доверенности от 11.02.2013; Маляренко Д.А., по доверенности от 11.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительная компания "САМОРИ" (далее - Ответчик) о расторжении государственного контракта N 22-БК на выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия на территории уличной дорожной сети по адресу: район Орехово-Борисово Южное на территории ЮАО в 2012 г. от 23.04.2012 г. и взыскании 8 880.789 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. исковые требования ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" удовлетворены в части взыскания неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Строительная компания "САМОРИ", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 23.04.2012 г. был заключен Государственный контракт N 22-БК (л.д. 8-70 с учетом приложений) на выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия на территории уличной дорожной сети по адресу: район Орехово-Борисово Южное на территории ЮАО в 2012 г. от 23.04.2012 г.

Согласно условиям контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по текущему ремонту дорожного покрытия на территории улично-дорожной сети (далее - Работы) по адресу: район Орехово-Борисово Южное на территории ЮАО в 2012 г. (далее - Объект дорожного хозяйства), включая выполнение подготовительных работ, сооружение и демонтаж временных сооружений, поставку материалов, смесей, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение Недостатков (дефектов), сдачу Объекта дорожного хозяйства по Акту сдачи-приемки в эксплуатацию, выполнение иных, неразрывно связанных с ремонтом асфальтобетонного покрытия работ, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Государственному контракту), сметой (Приложение N 2 к настоящему Государственному контракту) и Графиком производства работ, согласовываемым Сторонами и являющимся неотъемлемым приложением N 3 к Государственному контракту.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ определена п.2.1. Контракта и составляет 26119971 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1.3.8. Контракта под Графиком выполнения работ понимается документ, являющийся приложением к Государственному контракту, подписанный уполномоченными представителями Сторон, устанавливающий очередность и сроки выполнения строительно-монтажных работ на каждом отдельном участке, являющиеся промежуточными сроками. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение начальных и конечных сроков отдельного этапа работ.

Согласно п.4.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнять Работы по Государственному контракту, согласно этапов установленных в графике, в течении всего срока выполнения работ, установленного настоящим пунктом. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Государственном контракте, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Начальный срок проведения работ - день подписания Государственного контракта конечный срок проведения работ - "20" августа 2012 г.

Очередность, этапы и сроки выполнения строительно-монтажных работ на каждом отдельном участке устанавливается Графиком производства работ (л.д. 67-68), согласованным и подписанным Сторонами в установленном Государственным контрактом порядке и являющимся приложением к Государственному контракту. Сроки и этапы выполнения работ, установленные Графиком производства работ, являются окончательными.

В соответствии с п.4.2. контракта, сроки выполнения, сроки начала и сроки окончания выполнения работ, установленные графиком производства работ, а так же работы в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Согласно п.1. Графика выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту от 23.04.2012 года N 22-БК) срок выполнения работ по текущему ремонту дорожного покрытия на территории улично-дорожной сети по району: Орехово-Борисово Южное ЮАО в 2012 г. в объёме 7900 кв. м. (20%) с момента заключения Государственного контракта до "31" мая 2012 года (в соответствии со сроками, установленными в наряд - заказе, выданным Государственным заказчиком).

Согласно п. 2 Графика выполнения работ, за период с 01 июня 2012 г. по 30 июня 2012 г. подрядчик должен выполнить работы в объеме 15800 кв. м. (40%).

Как следует из материалов дела работы выполнены полностью, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 152, N 153 от 20.09.2012 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.09.2012 г., счетом-фактурой N 3759 от 20.09.2012 г. на сумму 25989371,60 руб.

Однако указанные работы выполнены с нарушением условий контракта, а именно с нарушением сроков сдачи этапов N 1 и N 2 работ предусмотренных Графиком выполнения работ (приложение N 3 к Госконтратку).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с нарушением сроков сдачи этапа N 1 работ, Истец направил в адрес ответчика Претензии N 89-ЮР от 07.06.2012 г. и от N 124-ЮР 13.06.2012 г., однако работы Ответчиком в срок выполнены не были и не сданы Истцу.

В связи с нарушением сроков сдачи этапа N 2 работ, Истец в порядке п. 11.9.1 Контракта направил в адрес Ответчика Уведомление N210-ЮР от 12.07.2012 г. о расторжении Контракта.

Претензия Истца и Уведомление о расторжении Контракта оставлены ответчиком без внимания.

На основании п. 9.3 Контракта, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, в том числе промежуточным, предусмотренных Государственным контрактом, Графиком производства работ, установленными нормативами, Подрядчик уплачивает Государственный заказчику неустойку в размере 0,5% от Цены Государственного контракта, за каждый день просрочки.

Таким образом, довод ответчика о том, что договором не предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроком, не соответствует материалам дела, опровергается текстом договора.

В связи с нарушением Ответчиком принятых на себя договорных обязательств Истцом ему была начислена неустойка в порядке п. 9.3 Контракта в размере 6399392,65 руб. за нарушение 1-го этапа работ и 2481397,15 руб. за нарушение 2-го этапа работ, в общей сумме 8880789,80 руб. Данное требование истца подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, произведенный истцом судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела испрашиваемая истцом неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, начисление пени произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8880789 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Так же Истцом было заявлено требование о расторжении Государственного контракта N 22-БК от 23.04.2012 г. Заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п.1. ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, работы выполнены Ответчиком и приняты Истцом, что подтверждается Актами по форме КС-2 представленными в материалы дела.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-100090/12-52-925 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "САМОРИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич