Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-2272/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-111121/12-54-567

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Кабардино-Балкарского открытого акционерного общества энергетики и электрификации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-111121/12-54-567, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (ОГРН: 1092312001540, г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13) к "Кабардино-Балкарскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации" (ОГРН: 1020700746901, Кабардино-Блкарская Республика, г. Нальчик, ул. Щорса, 6)

о взыскании 2 163 984 руб. 22 коп.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному "Каббалкэнерго" о взыскании долга за март 2012 г. в размере 2 163 984 руб.22 коп. по договору купли-продажи электроэнергии от 20.01.2011 г. N RDN-PKABBAGE-SKUBANE4-05-RH-12-E.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-111121/12-54-567 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на невыполнение истцом обязательства по выставлению покупателю счета-фактуры, установленного статьей 168 НК РФ. По мнению заявителя, отсутствие оплаты задолженности является исключительно виной истца, не выставившего счет-фактуру.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (продавец) и ОАО "Каббалкэнерго" (покупатель), ОАО "АТС" был заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 20.01.2011 г. N RDN-PKABBAGE-SKUBANE4-05-RH-12-E, согласно которому продавец обязался передавать, а покупатель -принимать и оплачивать электроэнергию и мощность.

Надлежащее исполнение обязательства продавцом подтверждено актом приема-передачи электроэнергии от 31.03.2012 г. N 2928 на сумму 2 163 984 руб.22 коп., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

По данным продавца, обязанность по оплате полученной электроэнергии не было исполнено покупателем. Претензия от 15.05.2012 N 0515п, предъявленная в соответствии с п. 9.2 договора, не была удовлетворена покупателем, что послужило основанием для обращения с иском в суд для принудительного взыскания долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении истцом обязательства по выставлению покупателю счета-фактуры, установленного статьей 168 НК РФ, рассмотрен судебной коллегией и не признается основанием для отмены решения. Ненадлежащее исполнение обязательства по выставлению счета не освобождает покупателя от обязанности по оплате потребленной электроэнергии, может повлиять только на требования об ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате. Такого требования истцом не заявлено.

В обоснование требований истцом представлены акт приема-передачи электроэнергии, подписанный сторонами, которым подтверждены объем и стоимость переданной электроэнергии, направлялась претензия, что позволяло покупателю осуществить оплату принятой электроэнергии.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-111121/12-54-567 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев