Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 07АП-11662/12

г. Томск

20 февраля 2013 г.

Дело N А67-1021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.Ю. Киреевой

Судей: В.В. Кресса, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект"

на определение Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов от 20 ноября 2012 года по делу N А67-1021/2011 (07АП-11662/2012)

(судья Т.И. Макеева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект"

к ФГУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А.Илизарова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации"

третьи лица: Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Карлов А. В.

о взыскании 129 173 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (далее - ООО "ГенСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А.Илизарова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" (далее - ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г. А. Илизарова Минздравсоцразвития России) о взыскании 129 173 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.02.2012 года по делу N А67-1021/2012 в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

25.06.2012 ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г. А. Илизарова Минздравсоцразвития России обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ГенСтройПроект" судебных расходов в сумме 110 964 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ГенСтройПроект" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2012 года отменить полностью. Истец считает, что заявленные судебные расходы на проживание экономически не обоснованы, явно завышены и превышают размеры, указанные в Постановлении Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансированных за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление N 729).

Ссылаясь на указанное Постановление Правительства N 729, апеллянт также считает завышенными расходы на проезд. Не основаны также, по его мнению, размеры суточных.

Кроме того, истец указывает, что пребывание представителей ответчика длительное время в городе Томске, согласно пояснениям, связанно с участием в судебных заседаниях по другим делам, в связи с чем, расходы должны быть распределены между всеми делами. Заявителем, также не представлены доказательства, объясняющий размер суточных. Таким образом, истец, считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г. А. Илизарова Минздравсоцразвития России в отзыве возражало против доводов жалобы, считая определение арбитражного суда от 20.11.2012 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. Арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик указывает, что его интересы в судебных заседаниях представляли штатные юристы. Реализовать свое право на взыскание судебных издержек по каждому делу в отдельности ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г. А. Илизарова Минздравсоцразвития России не имело возможности, поскольку расходы были понесены не по каждому делу в отдельности, а за весь период их рассмотрения, по которым в удовлетворении исков ООО "ГенСтройПроект" было отказано. Требования о взыскании судебных расходов по другим делам не заявлялись. В материалы дела представлены доказательства в обоснование всех расходов. Доказательств чрезмерности судебных расходов истцом в материалы дела не представлено. Ссылаясь на ст. 168 Трудового кодекса РФ, Постановление Правительства N 729, ответчик указывает, что должен возместить расходы по фактической стоимости, при этом размеры ограничиваются только в части финансирования из федерального бюджета, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем и возмещаются за счет экономии средств, выделенных из бюджета. Учитывая, что истцом доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности судебных расходов, заявленных ко взысканию и их разумности.

В обоснование понесенных расходов в размере 110964 руб. 19 коп., связанных с участием в судебных заседаниях, заявителем в материалы дела представлены и оценены судами следующие документы:

авансовый отчет N 1/7 от 05.07.2011; командировочное удостоверение N 159 от 27.06.2011; заявление об оплате фактической стоимости проживания от 04.07.2011; проездные документы: ЯЕ2010705 058425; ХЛ2010527 888449; ЩЖ2010628 551008; квитанция оплаты 1194; счет на оплату N31 от 30.06.2011; акт N30 от 30.06.2011; счет серии БИС N0031-11 от 29.06.11; счет-фактура N19 от 30.06.2011;

авансовый отчет N 1/3 от 01.03.2012; командировочное удостоверение N 19 от 24.02.2012; проездные документы: АЕ2010030 745881: АЕ2010030 757875; 0113 от 28.02.2012; квитанция оплаты 587 от 25.02.2012; квитанция оплаты 662 от 26.02.2012;

авансовый отчет N 18/2 от 29.02.2012; командировочное удостоверение N11 от 17.02.2012; проездные документы: AE2010030 744954; ЩК2010630 197253; 0000007192 от 19.02.2012; 0000007193 от 19.02.2012; чек ООО "Позитив-НБ" N000007 от 20.02.2012; товарный чек ООО "Позитив-НБ" от 20.02.2012; счет серии БИС N000022 от 19.02.2012; счет на оплату N23 от 19.02.2012; акт N22 от 22.02.2012; счет-фактура N22 от 22.02.2012; заявление от 29.02.2012;

авансовый отчет N 15/4 от 15.04.2011; командировочное удостоверение N 60 от 04.04.2011; проездные документы: ЩЭ2010619 544733; ЦД2010548 129030; чек N 91130 от 08.04.11; счета ООО "Отель-спорт" N 7444 от 06.04.2011, N 7481 от 08.04.2011, N 7462 от 07.04.2011; счет-фактуру N00605/1 от 07.04.2011; счет-фактуру N00624 от 11.04.2011; счет-фактуру N00614 от 08.04.11;

авансовый отчет N 8/5 от 11.05.2011; командировочное удостоверение N 89 от 27.04.2011; проездные документы: N 001294249 от 02.05.11; N 8682 от 05.05.2011; ЦД2010548 143116; электронный билет N 362 6163906668 3 от 26.04.2011; квитанции разных сборов N 070344 от 26.04.2011, счет ООО "Агентство воздушных сообщений "Центр международного сотрудничества" от 26.04.2011; счета N 92417 от 03.05.2011, N 7946 от 05.05.2011, N 7927 от 03.05.2011; счет-фактуру N00777/1 от 04.05.2011 (ООО "Отель-спорт"), заявление от 11.05.2011;

авансовый отчет N 30/5 от 26.05.2011; командировочное удостоверение N127 от 20.05.2011; проездные документы: ХИ2010525 256862; ХИ2010525 256863; квитанции разных сборов серии ЦМС N000012 от 17.05.2011 и серии ЦМС N000013 от 17.05.2011; счет N93649 от 22.05.2011; счет-фактура N00888 от 22.05.2011 (ООО "Отель-спорт"); заявление от 26.05.2011;

авансовый отчет N 25/6 от 21.06.2011; командировочное удостоверение N 136 от 02.10.2011; проездные документы: ХИ2010525 259867; ЩЖ2010628 533658; квитанция оплаты 445 от 09.06.2011; квитанция оплаты 1914 от 06.06.2011; квитанция возврата 446 от 09.06.2011; квитанция разных сборов ВЛ2030086 782475 от 09.06.2011; счет N 33330 от 01.06.2011 (гостиница "Спутник"); счета N 2187 от 01.06.2011, N 001168 от 02.06.2011, серии БИС N0027-11 от 03.06.2011; счет на оплату N26 от 08.06.2011; акт N25 от 08.06.2011; товарный чек от 01.06.2011; счет N2732 от 09.06.2011; счет N0064 от 09.06.2011; счет-фактуру N14 от 08.06.2011; заявление от 21.06.2011;

авансовый отчет N 7/8 от 15.08.2011; командировочное удостоверение N 174 от 27.07.2011; счет серии БИС N 0035-11 от 31.07.2011; акт N 37 от 09.08.2011; счет-фактуру N 24 от 09.08.2011; проездные документы: ЯЕ2010705 326983; ХЛ2010527 919554, N 0000003152 от 09.08.2011; N 0000003153 от 09.08.2011; квитанцию оплаты N515 от 25.07.2011; квитанцию 2007 от 09.08.2011; заявление от 15.08.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждаются фактически понесенные судебные расходы в размере расходов на проезд представителей и расходов на служебные командировки (проживание и суточные).

Указывая на то, что предъявленные расходы являются завышенными, истец в апелляционной жалобе ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", согласно которому возмещение расходов по найму жилья осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных документами, но не более 550 рублей в сутки; расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке; расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Вместе с тем, в пунктах 2 и 3 указанного Постановления установлено, что возмещение расходов в размерах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, производится организациями в пределах ассигнований, выделенных им из федерального бюджета на служебные командировки, либо (в случае использования указанных ассигнований в полном объеме) за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание.

Расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего Постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, доводы истца со ссылкой на указанное постановление является необоснованной.

Доказательства того, что заявленные расходы являются завышенными или чрезмерными, истец не представил.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком заявлены ко взысканию судебные издержки, которые понесены ответчиком в связи с рассмотрением дел N N А67-741/2011, А67-769/2011, А67-1755/2011, А67-1513/2011, А67-2510/2011, А67-3722/2012, А67-6253/2011, А67-7136/2011 как обоснованно указал суд первой инстанции, не является основанием для уменьшения предъявленных судебных издержек. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что направление ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А.Илизарова Минздравсоцразвития России своих представителей в командировку по делам, назначенным с интервалом в несколько дней, является разумным расходованием денежных средств.

Довод апеллянта о том, что с него уже взысканы расходы по делам А67-2510/2011 и А67-2114/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая представленные ответчиком в материалы настоящего дела доказательства (командировочные удостоверения, авансовые отчеты, проездные документы и т.д.) в обоснование понесенных судебных расходов. Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлены судебные акты, подтверждающие взыскание судебных расходов по другим делам на основании доказательств, имеющихся в настоящем деле.

С учетом указанных обстоятельств, взыскание заявленных расходов в рамках настоящего дела не нарушает прав истца.

Таким образом, заявленные ответчиком в сумме 110 964 руб. 19 коп. судебные издержки, связанные с оплатой транспортных расходов, а также расходов на проживание представителей ответчика в гостинице и суточных, отвечают критерию разумности. Таких доказательств, которые бы обосновывали чрезмерность, неразумность заявленных ко взысканию расходов в материалы дела не представлено.

Определение суда первой инстанции от 20.11.2012 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2012 г. по делу N А67-1021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева