Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 07АП-11139/12

г. Томск

21 февраля 2013 г.

Дело N А27-15649/2012

Судья Ходырева Л.Е.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29.10.2012 по делу N А27-15649/2012

по заявлению отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2012 по делу N А27-15649/2012.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Жалоба подана с нарушением части 4 статьи 206 АПК РФ, а именно пропущен десятидневный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции по делу о привлечении лица к административной ответственности. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, решение было принято 29 октября 2012 года. Согласно части 3 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек 13 ноября 2012 года. Однако апелляционная жалоба была подана в суд в электронном виде 11 февраля 2013 года согласно входящему штампу Арбитражного суда Кемеровской области, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

ООО "ОЛИМП" ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что оно направлено организации по неправильному адресу, в связи с чем Общество узнало о нем случайно 28 ноября 2012 года. Апелляционная жалоба была подана 29 ноября 2012 года, однако определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 года она возвращена подателю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отнесены причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Также в данном пункте разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Руководствуясь данной правовой позицией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство ООО "ОЛИМП" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

С 28 ноября 2012 г. (с момента получения решения суда) до момента подачи апелляционной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прошло два с половиной месяца.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальной сайте Почты России, ООО "ОЛИМП" 09 января 2013 г. получило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 года о возвращении апелляционной жалобы, которым разъяснена необходимость заявления ходатайства о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска. Однако апелляционная жалоба подана лишь 11 февраля 2013 года, то есть спустя месяц после того, как лицо узнало о возвращении ему жалобы, а равно о необходимости приложения к апелляционной жалобе, поданной с пропуском процессуального срока, соответствующего ходатайства.

В обоснование невозможности осуществить процессуальные действия для апелляционного обжалования судебного акта в промежуток времени с момента получения определения арбитражного суда о возвращении жалобы до момента обращения в суд с повторной апелляционной жалобой Обществом никаких доказательств наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми оно не смогло направить апелляционную жалобу в срок, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий ООО "ОЛИМП" и безусловно препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу с соответствующим ходатайством.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "ОЛИМП" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в более ранний срок, однако не воспользовалось ей; доказательств обратного Обществом не представлено и не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "ОЛИМП" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, оплаченная подателем платежным поручением N 03 от 28.11.2012 г. в размере 2000 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" возвратить подателю с приложенными к ней документами.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 03 от 28.11.2012 г.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Ходырева