Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-41333/12

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-113035/12-154-1064

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ФГБУ "Российский фонд фундаментальных исследований"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2012

по делу N А40-113035/12-154-1064, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ФГБУ "Российский фонд фундаментальных исследований"

(ОГРН 1037739411489, 119991, г.Москва, Ленинский пр-т, дом 32А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

третьи лица: 1) НИИСИ РАН, 2) ООО "АДАПТ"

при участии:

от заявителя: Сальников Н.Л. по дов. от 15.02.2013,

Семашко В.В. по дов. от 30.08.2012,

Софронов П.В. по дов. от 07.06.2012

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Глушков Н. А. по дов. от 09.10.2012, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 отказано в удовлетворении заявления ФГБУ "Российский фонд фундаментальных исследований" (далее - заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по Москве, антимонопольный орган) от 08.06.2012 N 2-57-3432/77/12 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что в материалах дела отсутствует протокол об отказе от заключения контракта, на основании которого судом первой инстанции сделан вывод о нарушении Заказчиком частей 3, 3.1 статьи 9 и части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов, в связи с тем, что он не составлялся, не подписывался и не размещался Заказчиком на официальном сайте.

По мнению автора апелляционной жалобы, повторным протоколом ООО "АДАПТ" правомерно отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов и пункта 3.5,1 Раздела 1.1. Конкурсной документации, а также пункта 18 Информационной карты Конкурсной документации, в связи с тем, что в заявке на участие в конкурсе Заявителя предложение о качестве работ не в полном объеме содержит подтверждение о соответствии предлагаемых к выполнению работ требованиям конкурсной документации от участника размещения заказ, а именно: "В заявке участника размещения заказа по позициям в Предложении о качестве работ п. 1, п. 2.1.4, п. 3, п. 2.3.2, п. 2.3.5, п. 2.3.6, указано предложение со словами "должен быть", "должны иметь", "должно быть" данный перечень не является исчерпывающим".

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица - ООО "АДАПТ", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица НИИСИ РАН в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российский фонд фундаментальных исследований" 05.04.2012 на Официальном сайте РФ было опубликовано извещение о проведении открытого Конкурса, а также соответствующая предмету торгов конкурсная документация.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 14.05.2012 N 0373100028812000028-2 Единой комиссией заказчика принято решение о допуске к участию в конкурсе заявок двух участников размещения заказа: ООО "АДАПТ" и НИИСИ РАН.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе от 17.05.2012 N 0373100028812000028-3, заявке ООО "АДАПТ" был присвоен первый номер и общим решением Единой комиссии государственного заказчика, данный участник признан победителем открытого Конкурса, с ценой государственного контракта 1 500 000,00 рублей.

21.05.2012 Заказчиком на официальном сайте опубликован протокол N 0373100028812000028-4.

21.05.2012 на официальном сайте государственным Заказчиком опубликован протокол N 015/2/1 повторного заседания Единой Комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом Конкурсе на право заключения контракта на выполнение работ, которым ООО "АДАПТ" отказано в допуске к участию в Конкурсе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов и пункта 3.5.1 Раздела 1.1. Конкурсной документации, а также пункта 18 Информационной карты Конкурсной документации, в связи с тем, что в заявке на участие в Конкурсе ООО "АДАПТ" предложение о качестве работ не в полном объеме содержит подтверждение соответствия предлагаемых к выполнению работ требованиям конкурсной документации.

На основании результатов повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе, Заказчиком принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, конкурс признан несостоявшимся и государственный контракт был заключен с единственным участником - НИИСИ РАН по цене контракта 3 400 000,00 руб.

ООО "АДАПТ" обжаловало действия государственного Заказчика, совершенные при заключении государственного контракта, а именно: отказ от его заключения с ООО "АДАПТ", признанного победителем торгов по результатам проведенного Конкурса, а также неправомерные действия Единой комиссии государственного заказчика, выразившиеся в повторном проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом Конкурсе.

08.06.2012 года Комиссия УФАС по г. Москве рассмотрела жалобу ООО "АДАПТ" на действия государственного заказчика - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский фонд фундаментальных исследований" и Конкурсной (котировочной) комиссии по проведению открытых конкурсов, электронных аукционов и запросов котировок при размещении заказов на товары, работы и услуги Российского фонда фундаментальных исследований при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по теме "развитие комплексной информационно-аналитической системы регистрации и обработки заявок грантозаявителей РФФИ для обеспечения возможности проведения конкурса инициативных научно-исследовательских проектов 2013 года" (реестровый номер торгов 0373100028812000028).

08.06.2012 УФАС по Москве вынесло оспариваемое решение N 2-57-3432/77/12 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов государственному заказчику и Единой комиссии не выдавалось, поскольку по итогам размещения заказа заключен государственный контракт от 01.06.2012 N 0015.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что указанное решение нарушает права и законные интересы в сфере размещения заказа на выполнение работ по теме "развитие комплексной информационно-аналитической системы регистрации и обработки заявок грантозаявителей РФФИ, заявитель обратился в суд.

Относительно выявленного нарушения при отказе от заключения Заказчиком контракта с победителем конкурса и протокола от 21.05.2012 N 0373100028812000028-4, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 3-3.1 ст. 9 Закона о размещении заказов установлены условия и основания для отказа Заказчиком от заключения контракта с победителем Конкурса.

В силу ч. 3.1 ст. 9 Закона о размещении заказов в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном ст. 16 Закона о размещении заказов настоящего Федерального закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Автор апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует протокол об отказе от заключения контракта, на основании которого судом первой инстанции сделан вывод о нарушении Заказчиком частей 3, 3.1 статьи 9 и части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов, в связи с тем, что он не составлялся, не подписывался и не размещался Заказчиком на официальном сайте.

Вместе с тем, как верно указано в решении суда первой инстанции, 21.05.2012 Заказчиком на официальном сайте опубликованы сведения о наличии протокола N 0373100028812000028-4 об отказе от заключения контракта с победителем Конкурса - ООО "АДАПТ" (т.2, л.д.5). Кроме того, сам факт последующего повторного заседания Комиссии по рассмотрению заявок на право заключения того же контракта свидетельствует о фактическом отказе Заказчика от заключения контракта с побителем конкурса.

Как пояснил уполномоченный представитель Заказчика в ходе рассмотрения жалобы в УФАС по г. Москве, причиной отказа в заключении государственного контракта с участником размещения заказа, заявке которого присвоено первое место (победитель торгов) послужило предоставление ООО "АДАПТ" заведомо ложных сведений, содержащихся в документах. Также из пояснений заявителя следует, что на бумажном носителе данный протокол отсутствует.

Таким образом, является правомерным вывод антимонопольного органа, поддержанного судом первой инстанции о том, что в нарушение ч. 3, 3.1 ст. 9 Закона о размещении заказов, в указанном протоколе отсутствуют сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих данные факты. Заказчиком допущены нарушения положений ч. 3,3.1 ст. 9, ч. 3 ст. 29 Закона о размещении заказов, что свидетельствует об уклонении Заказчика от заключения контракта с ООО "АДАПТ".

Что касается опубликованного 21.05.2012 на официальном сайте государственным Заказчиком (Заявителем) протокола N 015/2/1 повторного заседания Единой Комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом Конкурсе на право заключения контракта на выполнение работ, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Повторным протоколом, Заявителю отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов и пункта 3.5,1 Раздела 1.1. Конкурсной документации, а также пункта 18 Информационной карты Конкурсной документации, в связи с тем, что в заявке на участие в конкурсе Заявителя предложение о качестве работ не в полном объеме содержит подтверждение о соответствии предлагаемых к выполнению работ требованиям конкурсной документации от участника размещения заказ, а именно: "В заявке участника размещения заказа по позициям в Предложение о качестве работ п. 1, п. 2.1.4, п. 3, п. 2.3.2, п. 2.3.5, п. 2.3.6, указано предложение со словами "должен быть", "должны иметь", "должно быть" данный перечень не является исчерпывающим".

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта, о цене единицы товара, услуги в случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, на оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; о цене запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, о цене единицы услуги и (или) работы в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг заказчиком, уполномоченным органом указаны в конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), а также начальная (максимальная) цена запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию и начальная (максимальная) цена единицы услуги и (или) работы. В случаях, предусмотренных конкурсной документацией, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае, в том числе не соответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Однако антимонопольным органом в оспариваемом решении правильно установлено, что в соответствии с положениями ст. 25 Закона о размещении заказов заявка ООО "АДАПТ" соответствует требованиям законодательства о размещении заказов, а также Конкурсной документации государственного Заказчика, и содержит все необходимые документы и сведения для определения предложение о качестве работ, являющихся предметом Конкурса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень для отказа в допуске к участию в конкурсе участникам размещения заказа.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов случаев, не допускается.

Исходя из изложенного, антимонопольным органом сделан правильный вывод, поддержанный судом первой инстанции о том, что действия Единой комиссии, выразившиеся в отказе в допуске к участию в торгах участнику размещения заказа ООО "АДАПТ", по основаниям изложенным в Протоколе N 015/2/1 неправомерны и нарушают положения ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 08.06.2012 N 2-57-3432/77/12 о нарушении законодательства о размещении заказов соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании его незаконным является правильным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, не могут служить основанием для его отменены либо изменения.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-113035/12-154-1064 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина