Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-39257/12

г. Москва

26 февраля 2012 г.

Дело N А40-68320/12-76-663

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ГК "ЛИБЕРТИ", правопреемника ООО "Брянхимком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 г. по делу N А40-68320/12-76-663, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ООО "Брянхимком" (ОГРН 1063245022818), ООО "Газтеплоэлектрон" (ОГРН 1063250008370) о солидарном взыскании долга по договору лизинга, истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Юминов А.Ю. по дов. N 480/2013 от 10.01.13г. от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось с иском о взыскании солидарно с ООО "Брянхимком", ООО "Газтеплоэлектрон" задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 20 октября по 07 марта 2012 г. в размере 737578 руб. 70 коп., за период с 07 марта 2012 г. по 11 мая 2012 г. в размере 295031 руб. 48 коп., пени в размере 121049 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9588 руб. 80 коп., об истребовании у ООО "Брянхимком" и передаче ООО "Каркаде" имущества - марка, модель ТС Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W704070472, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС (A,B,C,D, прицеп) В, год изготовления ТС 2011, модель, N двигателя 3UR 3094516, шасси (рама) N JTJHY00W704070472, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, мощность двигателя 367 л.с. (270 кВт), рабочий объем двигателя 5663 куб.см., тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса 3300 кг, масса без нагрузки 2660 кг, организация-изготовитель ТС (страна) Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), ПТС N 78УН481531, организация, выдавшая ПТС 10009196 Центральная акцизная таможня, дата выдачи ПТС 05.07.2011, дополнительное оборудование: согласно спецификации к договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года по делу N А40-68320/12-76-663 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО ГК "ЛИБЕРТИ" (правопреемник ООО "Брянхимком") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 14 августа 2012 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 14 сентября 2012 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный истцом подана 24 октября 2012 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, состоявшемся 08.08.2012 г. и завершившимся принятием обжалуемого решения, ООО "Брянхимком" было надлежащим образом уведомлено, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, следовательно, с указанного времени ответчик мог знать о принятом судом первой инстанции судебном акте.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 августа 2012 года (текст судебного акта в полном объеме).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ответчик обратился лишь 24 октября 2012 года, т.е. спустя почти полтора месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого ответчиком решения и после опубликования решения на сайте.

Из материалов дела следует, что истец в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана им с нарушением правил, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Кодекса апелляционная жалоба подается через принявший решение в арбитражный суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Соблюдение правила установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

В процессуальном законодательстве не содержится нормы, обязывающей арбитражный суд направлять запрос в суд, принявший решение, о направлении материалов дела для рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик направил первую апелляционную жалобу с нарушением порядка ее подачи, минуя суд первой инстанции, при этом указанное нарушение было допущено по обстоятельствам, зависящим от самого подателя жалобы, основания полагать, что ответчиком срок на подачу настоящей апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 января 2012 года N ВАС-16612/11.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года по делу N А40-68320/12-76-663.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЛИБЕРТИ" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЛИБЕРТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 г. по делу N А40-68320/12-76-663 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская Т.Я.Сумарокова