Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 08АП-11294/12

город Омск

28 февраля 2013 г.

Дело N А75-8658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11294/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисное управление N 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2012 по делу N А75-8658/2011 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисное управление N 1" (ИНН 8608053314, ОГРН 1088608000326) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисное управление N 1" - Пушенко М.В. по доверенности N 1 от 14.02.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Иванова М.В. по доверенности б/н от 11.02.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисное управление N 1" (далее - заявитель, Общество, ООО "ССУ-1", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Когалыму ХМАО - Югры, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решение от 18.07.2011 N 10 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 3 461 506 руб. 17 коп., в том числе, недоимки по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, в сумме 2 646 093 руб., штрафа в размере 264 609 руб. 30 коп. и пени в сумме 550 803 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2012 по делу N А75-8658/2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Этим же решением с ООО "ССУ-1" взыскано в пользу Инспекции 174 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между заявителем и его контрагентами - ООО "Энергопромресурс", ООО "Вектор", ООО "Сфера", ООО "СП-Технологии", ООО "Строймашсервис", а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее УСНО), соответствующих пени и штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ССУ-1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которойпросит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ССУ-1" указывает на ошибочность выводов суда о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами и несоответствии установленным требованиям первичных документов, представленных Обществом, в подтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому по УСНО.

В письменном отзыве ИФНС России по г. Когалыму ХМАО-Югре возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, с учетом возражений на отзыв.

В устном выступлении представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Когалыму ХМАО-Югре проведена выездная налоговая проверка ООО "ССУ- 1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 02.06.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 08-12/7 от 14.06.2011 (т. 15 л.д. 1-157), на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки Инспекцией вынесено решение от 18.07.2011 N10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 21-183).

Указанным решением ООО "ССУ-1" доначислен единый налог, уплачиваемый по УСНО в размере 2 646 093 руб., пени в размере 550 912 руб. 65 коп., и Общество привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого по УСНО, в виде штрафа в размере 264 609 руб. 30 коп.

Не согласившись с данным решением, Общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 5-22).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.11.2011 N 15/540 решение Инспекции оставлено без изменения (т. 17 л.д. 118-126).

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления 3 461 506 руб. 17 коп., в том числе, недоимки по единому налогу, уплачиваемому по УСНО в сумме 2 646 093 руб., штрафа в размере 264 609 руб.30 коп. и пени в сумме 550 803 руб. 87 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

31.10.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения от 18.07.2011 N 10, основанием доначисления оспариваемых сумм единого налога, уплачиваемого по УСНО в сумме пени, штрафа, послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому по УСНО, по финансово-хозяйственным операциям ООО "ССУ-1" с его контрагентами: ООО "Энергопромресурс", ООО "Вектор", ООО "Сфера", ООО "СП-Технологии", ООО "Строймашсервис".

При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а представленные заявителем не проверку первичные документы, исходящие от имени ООО "Энергопромресурс", ООО "Вектор", ООО "Сфера", ООО "СП-Технологии", ООО "Строймашсервис", содержат недостоверные сведения и оформлены с целью увеличения затрат ООО "ССУ-1".

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля сделок заявителя с ООО "Энергопромресурс", ООО "Вектор", ООО "Сфера", ООО "СП-Технологии", ООО "Строймашсервис" было установлено, что последние обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности: уназванных организаций в проверяемый период отсутствовали материально-технические и штатный ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в соответствии предоставленными заявителем на проверку договорами; руководители ООО "Энергопромресурс", ООО "Вектор", ООО "Сфера", ООО "СП-Технологии", ООО "Строймашсервис" свою причастность к деятельности указанных юридических лиц отрицают; объем движения денежных средств на расчетных счетах указанных контрагентов противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности; расходные операции по расчетным счетам ООО "Энергопромресурс", ООО "Вектор", ООО "Сфера", ООО "СП-Технологии", ООО "Строймашсервис", свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды расходов) не производились.

Установленные выше обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, исходящие от ООО "Энергопромресурс", ООО "Вектор", ООО "Сфера", ООО "СП-Технологии", ООО "Строймашсервис" содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому по УСНО, на расходы заявителя по сделкам с проблемными контрагентами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "ССУ-1" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и в ходе судебного разбирательства.

На основании результатов судебной почерковедческой экспертизы первичных документов, оформленных от имени его контрагентов, судом первой инстанции было установлено, что подписи от имени Литвицкой Т.В., Касьяненко О.Ю., Юдина Ю.А., Машляева Н.А. выполнены не ими, а другими лицами (т. 20 л.д. 128-151). Также не Литвицкой Т.В. выполнены подписи в договоре банковского счета, заключенного ООО "Строймашсервис", и в банковской карточке.

Учитывая изложенное, и проанализировав взаимоотношения налогоплательщика с его контрагентами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные ООО "ССУ-1" в подтверждение расходов, учитываемых при налогообложении единым налогом, уплачиваемыми по УСНО, не соответствуют установленным требованиям и не подтверждают реальный характер произведенных операций.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение, ООО "ССУ-1" указывает на то, что у налогового органа и суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения о получении необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО "Энергопромресурс", ООО "Вектор", ООО "Сфера", ООО "СП-Технологии", ООО "Строймашсервис", поскольку материалами дела подтвержден факт наличия реальных хозяйственных отношений, а именно: актами выполненных работ по форме КС-2, ресурсными отчетами, материальными отчетами подтверждается, что все закупленные материалы использовались для выполнения работ по договорам подряда на объектах заказчика- ООО "Буровая компания "Евразия"; оказание услуг субподряда подтверждается договорами субподряда, актами выполненных работ и актами сдачи объектов в эксплуатацию.

Податель жалобы считает, что отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, лицензий, не опровергает факта существования самих организации, следовательно, не является основанием для исключения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому по УСНО, по сделкам заявителя с ООО "Энергопромресурс", ООО "Вектор", ООО "Сфера", ООО "СП-Технологии", ООО "Строймашсервис".

По мнению ООО "ССУ-1" при исследовании банковских выписок контрагентов судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у контрагентов расходов, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности. В подтверждение указанного довода ООО "ССУ-1" в апелляционной жалобе проанализировало движение денежных средства на расчетных счетах ООО "Сфера", ООО "Вектор", ООО "СП-Технологии". Согласно банковским выпискам ООО "Сфера" и ООО "Вектор", ООО "СП-Технологии" данные организации перечисляли денежные средства, в том числе, за транспортные услуги, за строительные материалы. С расчетного счета ООО "СП-Технологии" перечислялись средства за субаренду, спец. Технику, со счета ООО "Сфера" - за погрузчик, монтажно - тяговый механизм. Указанные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, подтверждают реальность хозяйственной деятельности указанных контрагентов.

Податель жалобы считает, что проявил должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, и при выборе в качестве поставщиков ООО "Вектор", ООО "Сфера", ООО "СП-Технологии" налогоплательщик удостоверился в юридическом существовании данных организаций на сайте налоговой службы, а при заключении договоров у данных организаций были затребованы копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, о постановке на учет в налоговый орган, выписки из Уставов.

Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат, определен не был. При этом налогоплательщик представил в суд все документы финансовой отчетности по рассматриваемым хозяйственным операциям с указанием их реальной рыночной стоимости, и налоговый орган не опроверг рыночную стоимость сделок заявителя, необходимую для определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "ССУ-1" с учетом возражений на отзыв, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке, изложенные в оспариваемом решении и свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "ССУ-1" осуществляло деятельность по производству общестроительных работ.

Согласно заявлению от 04.06.2008, ООО "ССУ-1" с 02.06.2008 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Вышеуказанные нормы предусматривают возможность отнесения на уменьшение налоговой базы расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

ООО "ССУ-1" при исчислении налога по УСНО за 2008 и 2009 годы уменьшило налогооблагаемую базу по единому налогу, на расходы по сделкам с ООО "Энергопромресурс", ООО "Вектор", ООО "Сфера", ООО "СП-Технологии", ООО "Строймашсервис".

Заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами представлены договоры на поставку строительных материалов, договоры субподряда, счета-фактуры, товарные накладные, акты формы КС-2, КС-3 (т. 2 л.д. 46-150, т.3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-71).

1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией анализировались взаимоотношения ООО "ССУ-1" и ООО "Вектор" по договору поставки строительных материалов от 27.06.2008 N 24-К.

Согласно письму N 13-06/1/00239дсп ИФНС России по г. Сургуту ХМАО -Югры ООО "Вектор" (ИНН 8602012664) зарегистрировано ИФНС России по г. Сургуту ХМАО -Югры 23.05.2006 по адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, д.12 на основании заявления о регистрации юридического лица Юдина Юрия Александровича. Единственным учредителем и одновременно директором ООО "Вектор" является Юдин Ю.А.

Договор поставки строительных материалов от 27.06.2008 N 24-К со стороны ООО "Вектор" был подписан Юдиным Ю.А.

Между тем, в свидетельских показаниях Юдин Ю.А. свою причастность к созданию и деятельности данной организации отрицает, равно как и подписание финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Вектор", открытие счета в банке. При этом при допросе свидетель указал, что паспорт, серия и номер которого указаны при регистрации ООО "Вектор", был им утерян в 2005-2006 годы, в настоящее время он имеет паспорт, выданный 19.05.2006.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой Управления ФМС по Омской области, согласно которой Юдин Ю.А. в связи с утратой паспорта, выданного 04.01.2002, документирован новым паспортом, выданным 19.05.2006.

В ходе проведенного осмотра места нахождения ООО "Вектор" (протоколы осмотра от 25.06.2009 N 16 и N 17) установлено, что фактически по адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, 12 находится магазин "Книга" (собственник здания СГМУП "Книга") и магазин "Мальвина" (собственник здания ООО "Мальвина"). Допрошенные в ходе осмотра собственники зданий показали, что договоры аренды (субаренды) с ООО "Вектор" не заключались.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица указано, что 30.01.2006 года нотариус города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области Титаренко Л.Г. свидетельствует подлинность подписи директора ООО "Вектор" Юдина Юрия Александровича.

Согласно ответу на запрос налогового органа нотариус Титаренко Л.Г. сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Юдина Юрия Александровича ни от себя лично, ни в качестве представителя в указанный день не совершались, в связи с тем, что нотариальная контора в этот день не работал

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту основной вид деятельности общества "Вектор" - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, среднесписочная численность работников общества - 1 человек, последняя отчетность представлена 11.03.2009, имущество у организации не зарегистрировано, по данным бухгалтерских балансов у общества "Вектор" отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

В ходе налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ также была запрошена и исследована выписка по расчетному счету контрагента ООО "Вектор", открытом Западно-Сибирским банком Сбербанка РФ, из которой следует, что доходы организации практически равны расходам. При анализе движения денежных средств налоговым органом установлено прохождение через расчетный счет организации значительных объемов денежных средств; значительная часть платежей приходится на перечисление денежных средств физическим лицам и другим фирмам, не исполняющим обязанности по уплате налогов. Фактов перечисления денежных средств за топливо, аренду автотранспорта, коммунальные платежи, выплату заработной платы не выявлено. Объем движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор" противоречит сведениям бухгалтерской отчетности, представленной в Инспекцию ФНС РФ.

Кроме того, по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010 по делу N А75-546/2010 государственная регистрация при создании юридического лица - ООО "Вектор" признана недействительной.

2. ООО "ССУ-1" в 2008 году имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Энергопромресурс".

Согласно представленным документам сторонами был заключен договор субподряда от 28.08.2008 N 1с/2008, по условиям которого ООО "Энергопромресурс" обязано выполнить работы по капитальному ремонту на объекте "Крановая эстакада химреагентов ЭГЭБ-2 ЗСФ БК "Евразия". Стоимость работ составляет 2 145 052 рубля.

Инспекцией для проверки реальности сделок, заключенных заявителем с ООО "Энергопромресурс", а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение расходов по указанному контрагенту был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

Согласно письму 17-25/02282дсп@ jn 04/04/2011 ИФНС России по г. Сургуту ХМАО -Югры ООО "Энергопромресурс" зарегистрировано в Инспекции ФНС по г. Сургуту 21.05.2008, юридический адрес организации - г. Сургут, ул. Магистральная, 36,238. Учредителем и руководителем общества является Табунов Алексей Николаевич, проживающий в Свердловской области.

Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены обществом за 6 месяцев 2009 года, транспортных средств за организацией не зарегистрировано, сведения в Пенсионный фонд о работающих лицах организация не представляются, сведения о выданных обществу строительных лицензиях в ФГУ "Федеральный лицензионный центр" отсутствуют. По данным бухгалтерского баланса у организации отсутствуют основные средства, техника.

Согласно банковской выписки объем движения денежных средств по расчетному счету ООО "Энергопромресурс" противоречит сведениям бухгалтерской отчетности. В налоговых декларациях данное юридическое лицо отражает обороты, не соответствующие фактической выручке, доход занижен более чем в 50 раз; операции по оплате услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжению, выплат по заработной плате, обществом не производились.

3. Материалами дела подтверждается, что ООО "ССУ-1" приняло к учету и списало на расходы материалы, полученные от ООО "Сфера" на основании договора поставки строительных материалов от 08.06.2009 N 96/КГ.

Между тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2010 государственная регистрация ООО "Сфера" признана недействительной.

По данным ИФНС России по г. Сургуту, ООО "Сфера" была зарегистрирована 12.10.2006 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 6 на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя - Машляева Николая Александровича, сведения, указанные в заявлении заявителем Машляевым Н.А., нотариально удостоверены нотариусом Титаренко Людмилой Григорьевной. Основной вид деятельности организации - производство общестроительных работ (ОКВЭД-45.21

Однако по информации нотариуса Титаренко Л.Г. нотариальные действия в отношении ООО "Сфера" и Машляева ею не совершались. Из протокола допроса Машляева Н.А. от 13.10.2010 N 223 следует, что свидетель никакого отношения к ООО "Сфера" не имеет, данное общество не учреждал, руководителем не являлся. По факту регистрации на его имя ООО "Сфера" Машляев 23.11.2010 обратился в Прокуратуру г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 11.02.2009 руководителем ООО "Сфера" является Стариков М.Г., проживающий в г. Омске. Однако нотариусом Титаренко Л.Г. также отрицается факт засвидетельствования подписи Старикова М.Г. в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице.

Исследование банковских выписок по счетам ООО "Сфера" показало, что операции по оплате услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжению, выплат по заработной плате, обществом не производились.

Налоговым органом также установлено, что объем движения денежных средств по расчетному счету общества "Сфера" противоречит сведениям бухгалтерской отчетности. В налоговых декларациях данное юридическое лицо отражает обороты, не соответствующие фактической выручке.

По данным бухгалтерских балансов у ООО "Сфера" отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности. Последняя бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены налогоплательщиком за 9 месяцев 2009 года.

4. В ходе налоговой проверки налогоплательщиком был представлен договор субподряда от 29.09.2009 N 1/СП с ООО "Строймашсервис".

Инспекцией в целях установления реальности взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом, в адрес последнего было выставлено требование N 10391/14 от 17.03.2011 о представлении документов (информации), необходимых для проведения встречной проверки по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ССУ - 1". Документы по требованию не представлены.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что данная организация состоит на налоговом учете с 18.12.2007, зарегистрирована по адресу: г. Сургут, ул. Лермонтова, 11, 5, 209. Руководитель - Литвицкая Татьяна Владимировна, проживающая в г. Когалыме. Основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ. Общество по адресу регистрации не значится.

Согласно базы данных ПК "АИС-налог" транспортных средств на вышеуказанную организацию не зарегистрировано.

Согласно информации, полученной от нотариуса Капраловой С.Д., нотариальные действия в отношении руководителя ООО "Строймашсервис" Литвицкой Т.В. не совершались. Согласно протоколу допроса Литвицкой Т.В. N 11-23/10346 от 11.10.2010, Литвицкая Т.В. с деятельностью ООО "Строймашсервис" не связана, директором и учредителем ООО "Строймашсервис" никогда не являлась, никаких документов от имени ООО "Строймашсервис" не подписывала и о существовании данной организации не знает.

По информации Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ООО "Строймашсервис" сведения о работающих застрахованных лицах не предоставляются.

Согласно представленной ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое" информации, указанная организация по вопросу лицензирования в лицензирующий орган строительной деятельности не обращалась, в реестре строительных лицензий сведения в отношении ООО "Строймашсервис" отсутствуют.

Согласно представленной информации дорожно-строительные машины и механизмы в отделе Гостехнадзора г. Сургута ХМАО-Югры за ООО "Строймашсервис" не зарегистрированы.

Анализ банковских выписок ООО "Строймашсервис" свидетельствует об отсутствии со стороны данного общества реальной хозяйственной деятельности, все поступающие на счета денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, в том числе со счета одного контрагента на счет другого, либо обналичивались, перечислялись физическим лицам с назначением платежа -материальная помощь.

Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (на ГСМ, коммунальные услуги, водоснабжение, электроэнергию, связь, выдачу заработной платы, и т.п.) отсутствуют.

Согласно представленным декларациям, данное юридическое лицо отражает обороты, не соответствующие фактической выручке, последняя отчетность представлена налогоплательщиком за 9 месяцев 2009 года. Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 года сумма доходов от реализации составила 1 149 447 руб., сумма расходов, уменьшающих сумму доходов, составила 1123 920 руб., в то время как согласно банковской выписке обороты по кредиту счета за период 10.02.2009 - 30.09.2009 составили свыше 45 млн. рублей.

5. Заявитель в 2009 году имел финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "СП-Технологии". Согласно представленным документам, между ними был заключен договор N 132 от 22.06.2009 на поставку товаров комплексного обеспечения потребителя.

По данным Инспекции, ООО "СП-Технологии" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 12.11.2008, зарегистрировано по адресу: г. Сургут, ул. Промышленная, 11, руководитель - Касьяненко Олег Юрьевич, проживающий в Свердловской области. Основной вид деятельности организации - производство общестроительных работ.

Последняя налоговая отчетность представлена за первое полугодие 2010 года. Отчетность "нулевая". Организация по адресу, указанному в учетных данных, не находится.

Согласно показаниям Касьяненко О.Ю. свою причастность к деятельности ООО "СП Технологии" он отрицает. По показаниям матери Касьяненко, он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Нотариус Титаренко Л.Г. факт засвидетельствования ею подписи Касьяненко Олега Юрьевича на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "СП-Технологии", отрицает.

В адрес Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута направлен запрос от 11.04.2011 N 08-21/03464 о предоставлении информации по адресу ООО "СП-Технологии". Согласно представленной информации, в информационно-технической системе "Адресация объектов города Сургута" нет сведений о почтовом адресе "улица Промышленная, 11".

По данным Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "СП-Технологии" сведения о работающих и застрахованных лицах не предоставляются. Направленные по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, письма возвращаются по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

В адрес Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое" направлен запрос от 03.03.2011 N 09-21/01907 о предоставлении информации о лицензиях. Согласно представленной информации, в реестре лицензий отсутствуют сведения в отношении ООО "СП-Технологии".

По данным ФГУ ФЛЦ указанная организация по вопросу лицензирования в лицензирующий орган строительной деятельности не обращалась.

Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год сумма доходов составила 3 219 000 руб., сумма расходов, уменьшающих сумму доходов, составила 3 105 746 руб., прибыль составила всего 95 254 руб., при том, что обороты по счетам в банке за указанный период превышают 150 млн. рублей.

Допрошенная в ходе проверки налоговым органом руководитель ООО "ССУ-1" Рыболовлева Н.Н. пояснить, при каких обстоятельствах заключались договоры с контрагентами, затруднилась, показала, что поиском контрагентов занимался заместитель директора Пушенко М.В., с руководителями контрагентов она лично не знакома, договоры к ней поступали уже подписанными, личность и полномочия лиц, действовавших от имени контрагентов, не проверялись, доставка материалов осуществлялась поставщиком, информация о наличии у контрагентов производственной базы, технических средств, персонала отсутствует, поставленный товар хранился на базе или на объекте, использовался в строительстве (т. 14 л.д. 45-53).

Свидетель Пушенко М.В. в своих показаниях пояснил, что контрагенты находили их сами, поставка осуществлялась транспортом контрагентов, с руководителями контрагентов он не знаком, документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) передавались через водителя, договоры подряда, акты выполненных работ - через рабочих, личность и полномочия представителей не проверялись, журнал учета работ, выполняемых ООО "Энергопромресурс" и ООО "Строймашсервис", не велся, численность сотрудников указанных организаций, а также чьими силами - собственными или привлеченными, выполнялись работы субподрядчиками - не известно, письменного согласия заказчика на привлечение субподрядных организаций - не имеется (т. 14 л.д. 55-64).

Согласно свидетельских показаний сотрудника ЗСФ ООО "БКЕ" Баимова А.А., ООО "ССУ-1" в 2008 выполняло для ЗСФ ООО "БКЕ" строительно-монтажные работы по договору подряда N 536/08 от 15.07.2008 (капитальный ремонт крановой эстакады химреагентов на БПО ЭГЭБ-2 в г. Покачи) и в 2009 году. - по договору подряда N 478/09 от 18.06.2009 (капитальный ремонт кровли и входной группы здания АБК N 2); работы выполнялись ООО "ССУ-1" собственными силами, работниками и техникой ООО "ССУ-1", без привлечения других организаций; названия ООО "Строймашсервис" и ООО "Энергопромресурс" ему не известно; строительные материалы, приобретенные ООО "ССУ-1" для выполнения работ, хранились на складских площадях ООО "ССУ-1", на строительную площадку материалы доставлялись в объеме, необходимом для непрерывного производства работ; контроль за объемами и качеством работ со стороны заказчика осуществлялся службой капстроительства заказчика и непосредственно самим Баимовым А.А., на объекте работ существует пропускной режим, в связи с чем допуск на территорию сторонних лиц и транспорта возможен только по заявке и с разрешения, полученного от Управления безопасности филиала (т. 14 л.д. 66-75).

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и недостоверности первичных документов, представленных заявителем в подтверждение расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого по УСНО.

Более того, недостоверность первичных документов налогоплательщика, на основании которых он претендует на получение налоговой выгоды, помимо свидетельских показаний руководителей ООО "Энергопромресурс", ООО "Вектор", ООО "Сфера", ООО "СП-Технологии", ООО "Строймашсервис" Юдина Ю.А., Литвицкой Т.В., Касьяненко О.Ю., Машляева Н.А., отрицающих свою причастность к созданию и деятельности данных обществ (т. 20 л.д. 87-107, т. 21 л.д. 21-23, 53-54, 82-83), подтверждает заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, от 03.05.2012 N С355/2012, а также заключения эксперта N 164 и N 165 от 22.10.2010, полученные в рамках судебного дела N А75-7506/2010, отрицательное заключение судебной экспертизы относительно принадлежности подписей Машляева Н.А. на договоре банковского счета и банковской карточке (т. 19 л.д. 46-65).

Согласно заключению эксперта от 03.05.2012 N С355/2012 подписи от имени Литвицкой Т.В., Касьяненко О.Ю., Юдина Ю.А., Машляева Н.А. на первичных документах выполнены не ими, а другими лицами (т. 20 л.д. 128-151). Также не Литвицкой Т.В. выполнены подписи в договоре банковского счета, заключенного ООО "Строймашсервис", и в банковской карточке.

Согласно заключениям эксперта N 164 и N 165 от 22.10.2010, полученным в рамках судебного дела N А75-7506/2010, подписи от имени Юдина Ю.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании общества "Вектор" выполнены, вероятно, не Юдиным Ю.А., а другим лицом; подписи нотариуса на заявлении о регистрации общества "Вектор" выполнены, вероятно, не Титаренко Л.Г., оттиски печати нотариуса, проставленные на заявлении о регистрации общества "Вектор", отличаются от оттисков печати, принадлежащей нотариусу Титаренко Л.Г. (том 19 л.д. 66-83).

Отсутствие возможности выполнения ООО "Энергопромресурс", ООО "Вектор", ООО "Сфера", ООО "СП-Технологии", ООО "Строймашсервис" принятых на себя обязательств по договорам поставки и подряда подтверждается установленными Инспекцией обстоятельствами, свидетельствующими о том, что указанные контрагенты в проверяемый период не располагали основными средствами, имуществом, производственно - техническими средствами, необходимым штатом работников.

Анализ банковских выписок контрагентов свидетельствует о том, что расходы, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата коммунальных услуг, энергоснабжения, услуги связи, интернет, выплата заработной платы, страховых взносов, налогов) по выписке не прослеживаются, что свидетельствует об отсутствии со стороны контрагентов какой-либо реальной хозяйственной деятельности.

Приведенный налогоплательщиком в апелляционной жалобе анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Сфера", ООО "Вектор", ООО "СП-Технологии", не опровергает вышеизложенных выводов, и свидетельствует о прохождении через расчетные счета указанных организаций больших объемов денежных средств, значительная часть которых перечислена проблемным контрагентам, при этом объем движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций противоречит сведениям бухгалтерской отчетности, представленной в Инспекцию.

Не находит своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, актами выполненных работ по форме КС-2, ресурсными отчетами, материальными отчетами подтверждается, что все закупленные материалы использовались для выполнения работ по договорам подряда на объектах заказчика - Западно -Сибирского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" (далее - ЗСФ ООО "БК "Евразия"); оказание услуг субподряда подтверждается договорами субподряда, актами выполненных работ и актами сдачи объектов в эксплуатацию.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) работы по устройству пандуса общей стоимостью 2 145 052 рубля по договору N 1с/2008 от 28.08.2008 по объекту "Капитальный ремонт крановой эстакады химреагентов" (т. 3 л.д. 72-77) были выполнены субподрядчикам ООО "Энергопромресурс" и сданы подрядчику ООО "ССУ-1" в октябре 2008 года (т. 3 л.д. 18-19).

Между тем, эти же работы в том же объеме, но в составе иных работ, были сданы ООО "ССУ-1" заказчику - ЗСФ ООО "БК"Евразия" в сентябре 2008 года, при этом справка формы КС-2 не содержит упоминания о выполнении данных работ силами субподрядчика - ООО "Энергопромресурс" (т. 3 л.д. 117-118).

Аналогичная ситуация усматривается и по договору субподряда N 2/СП-2009 от 29.09.2009 на выполнение ООО "Строймашсервис" работ по бетонированию фундаментных плит на РММ ООО ЗСФ ""Буровая компания "Евразия" в г. Когалыме (т. 3 л.д. 43-47).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.10.2009 и от 30.11.2009 (т. 3 л.д. 22; 26) указанные работы выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику - ООО "ССУ-1" в октябре-ноябре 2009 года, однако те же самые работы были сданы подрядчиком заказчику в октябре 2009 года, при этом в акте КС-2 также отсутствует упоминание о субподрядчике - ООО "Строймашсервис" (т. 4 л.д. 42).

Более того, согласно сведениям ОМВД РФ по г. Когалыму, 06.08.2011 в отношении начальника отдела капитального строительства и обустройства ЗСФ ООО "БК "Евразия" Баимова А.А. возбуждено уголовное дело по факту использования Баимовым А.А. своих должностных полномочий вопреки законных интересов ЗСФ ООО "БК "Евразия" в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а именно директора ООО "СМУ-1" Пушенко М.В. и директора ООО "ССУ-1" Рыболовлевой Н.Н., в результате чего ООО "БК "Евразия" причинен существенный вред, выразившейся в причинении ущерба на общую сумму 10 899 124 руб., относящийся к особо крупному размеру, а также в подрыве деловой репутации указанного общества.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность доводов подателя апелляционной жалобы со ссылками на первичные документы о том, что закупленные у контрагентов материалы использовались для выполнения работ по договорам подряда на объектах ЗСФ ООО "БК "Евразия", и все работы, выполненные субподрядчиками- контрагентами, были приняты и оплачены заказчиком.

Более того, из представленных заявителем документов на поставку товаров с очевидностью не следует, что для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ЗСФ ООО "БКЕ" заявителем использовались именно те материалы, которые были приобретены у контрагентов.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает фиктивность отношений заявителя и его контрагентов, и отсутствие реальных хозяйственных операций, отраженных в представленных заявителем первичных документах.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами ООО "ССУ-1" указывает на то, что оно удостоверилось в юридическом существовании данных организаций на сайте налоговой службы, а при заключении договоров у данных организаций были затребованы копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридических лиц, и о постановке на учет в налоговый орган, выписки из Уставов.

Вместе с тем, указанные документы, в том числе учредительные документы, не были предоставлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни вышестоящему налоговому органу, ни в материалы настоящего дела.

Более того, признание в судебном порядке недействительной государственной регистрации ООО "Сфера" и ООО "Вектор" свидетельствует не только о неправоспособности указанных контрагентов, но и об отсутствии полномочий у лиц, которые выступают от их имени при оформлении сделок.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителей организаций не запрашивались, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Между тем, Общество, не осуществившее проверку правоспособности своих поставщиков и подрядчиков и полномочий их представителей, не убедившееся в достоверности представленных контрагентами первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому по УСНО, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах.

Сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличия полномочий лиц на осуществление юридически значимых действий.

Таким образом, оценка имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное завышения расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого по УСНО, по операциям с ООО "Энергопромресурс", ООО "Вектор", ООО "Сфера", ООО "СП-Технологии", ООО "Строймашсервис".

В апелляционной жалобе изложена позиция о том, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат, определен не был. При этом налогоплательщик представил в суд все документы финансовой отчетности по рассматриваемым хозяйственным операциям с указанием их реальной рыночной стоимости, и налоговый орган не опроверг рыночную стоимость сделок заявителя, необходимую для определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными данные доводы, поскольку с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела Инспекцией и судами обоих инстанции установлена недостоверность первичных документов, составленных от имени проблемных контрагентов, и сами первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО "Энергопромресурс", ООО "Вектор", ООО "Сфера", ООО "СП-Технологии", ООО "Строймашсервис".

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размере налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказывать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не были представлены доказательства соответствия стоимости сделок заявителя рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам. При этом ходатайства о проведении экспертизы рыночной цены сделок заявителя, налогоплательщиком заявлено не было.

Более того, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит невозможным применить в данной ситуации (в отношении доначисленного оспариваемым решением единого налога, уплачиваемого по УСНО, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Вектор" и ООО "Сфера" (соответствующих сумм пени и штрафов) правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, о необходимости исчисления реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, поскольку предоставленные заявителем первичные документы, составленные от имени несуществующих организаций (государственная регистрация ООО "Вектор" и ООО "Сфера" в судебном порядке признана недействительной), лишают налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты, учитываемые при исчислении единого налога, уплачиваемого по УСНО, по взаимоотношениям с этими организациями.

Первичные документы, которые заведомо содержат недостоверные сведения о контрагентах - не существующих юридических лицах, не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у этих контрагентов. Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 10230/10, от 31.05.2011 N 17649/10.

При таких обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ССУ-1".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "ССУ-1" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2012 по делу N А75-8658/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисное управление N 1" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N4569180 от 21.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков