Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 08АП-11199/12

город Омск

25 февраля 2013 г.

Дело N А46-28012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11199/2012) территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2012 по делу N А46-28012/2012 (судья Чернышёв В.И.) принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Еременко Виталия Николаевича к территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления N 727 от 30.08.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Султанов Рустам Рашитович по доверенности N 65 от 27.11.2012 сроком действия по 31.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от индивидуального предпринимателя Еременко Виталия Николаевича - Иванова Инна Владимировна по доверенности б/н от 15.02.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

индивидуальный предприниматель Еременко Виталий Николаевич (далее - ИП Еременко В.Н., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ТОНД САО г. Омска, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления N 727 от 30.08.2012 о признании ИП Еременко В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2012 по делу N А46-28012/2012 требования предпринимателя удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

С решением суда первой инстанции административный орган не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 03.08.2012 N 665 с целью контроля за исполнением предписания ТОНД САО г. Омска от 30.08.2011 N 721/1/1-8 в отношении ИП Еременко В.Н., государственным инспектором САО г. Омска по пожарному надзору Султановым Р.Р. была проведена внеплановая выездная проверка на объектах, расположенных по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, дом 69.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

Гараж автотранспорта (здание бывшей сортплощадки):

1. помещения здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п. 14 табл. 1 п. 4.1; СНиП 21-02-99 п. 6.30 "А");

2. помещения здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа (НПБ 104-03 п. 5.1 табл. 2 п. 20);

3. не разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре (п. 247 Правил противопожарного режима в РФ);

4. допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 "в" Правил противопожарного режима в РФ);

5. дымовые трубы и стены в помещении бытовки не побелены (п. 88 Правил противопожарного режима в РФ);

Гараж СТО (здание бывшей котельной):

6. помещения здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п. 14 табл. 1 п. 4.1; СНиП 21 -02-99 п. 6.30 "А");

7. помещения здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа (НПБ 104-03 п. 5.1 табл. 2 п. 20);

8. допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (пункт 42 "в" Правил противопожарного режима в РФ);

Общие мероприятия:

9. отсутствует утвержденная инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения (пункт 2 Правил противопожарного режима в РФ);

10. не назначено приказом лицо ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (пункт 4 Правил противопожарного режима в РФ)

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 28.08.2012 N 665.

20.08.20012 государственным инспектором САО г. Омска по пожарному надзору Султановым Р.Р. в отношении предпринимателя составлен протокол по делу об административном правонарушении N 727 по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев данный протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, установив в действиях предпринимателя нарушения требований пожарной безопасности, заместитель главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору Бабин В.В. вынес постановление N 727 от 30.08.2012 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 6 000 рублей.

При этом, в постановлении отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- Гараж (здание бывшей котельной): административно-бытовые помещения 1-го и 2-го этажей (помещения встройки) не отделены от производственных помещений противопожарными перегородками с пределом огнестойкости EI 90; допускается загромождение эвакуационных путей, а именно лестничной площадки и марша лестницы различными предметами и мебелью;

- Гараж автотранспорта (здание бывшей сортплошадки): допускается эксплуатация печного отопления;

- Общие мероприятия: не определено и не обеспечено наличие на дверях помещений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5.7 и 8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; не назначено приказом лицо ответственное за пожарную безопасность; отсутствует утвержденная инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения).

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался выводами об отсутствии надлежащего описания заинтересованным лицом объективной стороны вменяемого предпринимателю правонарушения. В том числе судом принято во внимание, что здание сортплощадки и здание котельной принадлежат не только предпринимателю, но также Еременко Владимиру Николаевичу на праве долевой собственности (1/2 у каждого). Судом дополнительно отмечено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление заявителем предпринимательской деятельности на рассматриваемых объектах. Поскольку из материалов административного дела суд не усмотрел возможности установить факт возложения обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на предпринимателя, равно как не усмотрел факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности на объектах поверки, в судебном акте указано на недоказанность оснований для привлечения ИП Еременко В.Н. к административной ответственности.

Кроме того, судом учтено, что нарушения: Гараж (здание бывшей котельной): административно-бытовые помещения 1-го и 2-го этажей (помещения встройки) не отделены от производственных помещений противопожарными перегородками с пределом огнестойкости EI 90: допускается загромождение эвакуационных путей, а именно лестничной площадки и марша лестницы различными предметами и мебелью; Гараж автотранспорта (здание бывшей сортплощадки): допускается эксплуатация печного отопления; Общие мероприятия: не определено и не обеспечено наличие на дверях помещений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5.7 и 8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не отражены ни в акте проверки от 28.08.2012, ни в протоколе осмотра от 20.08.2012. Данные обстоятельства расценены судом как отсутствие возможности установить, в ходе какой проверки и при каких обстоятельствах были выявлены указанные нарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, заявитель в спорных объектах осуществляет предпринимательскую деятельность и несет обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности. При этом, в ходе проверки и оформления документов по делу об административном правонарушении ИП Еременко В.Н. не отрицал факт осуществления предпринимательской деятельности в рассматриваемых объектах. Напротив, в ответе на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, от 30.08.2012 N 131, заявитель представил пояснения о начале производства работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы жалобы, и предпринимателя, указавшего на отсутствие оснований для отмены постановленного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае в ходе проверки были установлены и отражены в акте проверки нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные пунктом 14 табл. 1 п. 4.1 НПБ 110-03, пунктом 6.30 "А" СНиП 21-02-99, пунктом 5.1 табл. 2 п. 20 НПБ 104-03, пунктами 2, 4, 42 Правил противопожарного режима в РФ.

Как верно определено судом первой инстанции, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указанное, в том числе означает, что материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие соответствующего описания объективной стороны совершенного административного проступка является нарушением процессуальных требований и носит существенный характер, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

Применительно к рассматриваемому случаю из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и заинтересованным лицом не оспаривается по существу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат должного описания события выявленных правонарушений. Административный орган ограничился лишь указанием на факт выявленного правонарушения без какого-либо раскрытия существа вменяемых правонарушений.

Кроме того, как уже было указано, предпринимателю вменены нарушения пункта 14 табл. 1 п. 4.1 НПБ 110-03, пункта 6.30 "А" СНиП 21-02-99, пунктом 5.1 табл. 2 п. 20 НПБ 104-03.

Так, пунктом 14 табл. 1 НПБ 110-03 предусмотрен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении. В том числе в пункте 4.1 указанной таблицы установлено, что здания и сооружения для хранения автомобилей должны соответствовать СНиП 21-02-99 "Строительные нормы и правила стоянки автомобилей".

Пунктом 6.30 "А" СНиП 21-02-99 "Строительные нормы и правила стоянки автомобилей" предусмотрено оборудование автоматической пожарной сигнализацией одноэтажных надземных автостоянок закрытого типа.

Пунктом 5.1 табл. 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" предусмотрены правила определения типов систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения. Пунктом 20 указанной таблицы установлены требования для производственных и складских зданий и сооружений.

Таким образом, описанные нормы устанавливают требования пожарной безопасности для зданий, сооружений, в которых предусмотрено хранение автомобилей.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено фактов, свидетельствующих о том, что в зданиях, которые административным органом были поименованы как здание бывшей котельной (гараж) и здание бывшей сортплощадки (гараж СТО), осуществляется хранение автомобилей.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ заинтересованное лицо не представило доказательств по делу об административном правонарушении, которые могли бы свидетельствовать об использовании упомянутых зданий для хранения автомобилей, либо в качестве станции технического обслуживания автомобилей. Материалы административного дела соответствующих сведений не содержат.

Также следует отметить, что такие обозначенные в оспариваемом постановлении нарушения как: Гараж (здание бывшей котельной): административно-бытовые помещения 1-го и 2-го этажей (помещения встройки) не отделены от производственных помещений противопожарными перегородками с пределом огнестойкости EI 90: допускается загромождение эвакуационных путей, а именно лестничной площадки и марша лестницы различными предметами и мебелью; Гараж автотранспорта (здание бывшей сортплошадки): допускается эксплуатация печного отопления; Общие мероприятия: не определено и не обеспечено наличие на дверях помещений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5.7 и 8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не отражены ни в акте проверки от 28.08.2012, ни в протоколе осмотра от 20.08.2012.

Данные сведения административный орган должен был собрать в рамках производства по делу об административном правонарушении и отразить в процессуальных документах, являющихся доказательствами события и состава административного правонарушения.

При каких обстоятельствах административным органом были выявлены указанные нарушения, установить не представляется возможным, что не позволяет определить законность и обоснованность проведения соответствующих действий заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно определено, что заинтересованным лицом не были установлены все обстоятельства, подтверждающие противоправный характер действий предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2012 по делу N А46-28012/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов