Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-10890/12

город Омск

26 февраля 2013 г.

Дело N А81-3255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10890/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Динамика", поданной в электронном виде, на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2012 года по делу N А81-3255/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Динамика" (ОГРН 1058900620118, ИНН 8904046109) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 694 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Динамика" - представитель не явился, извещён;

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - представитель не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Динамика" (далее - ООО "Управляющая компания "Динамика", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 694 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 310, 395, 522, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2012 года по делу А81-3255/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Управляющая компания "Динамика" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Управляющая компания "Динамика" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверное определение истцом периода начисления процентов. Просит приобщить к материалам дела контрассчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, документов, которые у них отсутствуют.

Каких-либо доказательств направления указанного расчета ООО "Управляющая компания "Динамика" в адрес истца суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не может быть принят при рассмотрении настоящего спора указанный расчет, в отсутствие доказательств его направления истцу.

Кроме того, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении указанного расчета в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Учитывая, что ООО "Управляющая компания "Динамика" документально не доказало невозможность представления обозначенного выше документа в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об его приобщении к материалам дела, возвращает данные документы ответчику.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (продавец) и ООО Управляющая компания "Динамика" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 12-494У/2010 (л.д. 18-26).

По условиям договора продавец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок расчетов за электроэнергию стороны согласовали в пункте 5.4 договора, в соответствии с которым, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания процентов не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию судебного акта в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неверного определения истцом периода начисления процентов.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 694 руб. 16 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из суммы основного долга по каждому счёту-фактуре с учетом произведенной ответчиком оплаты, количества дней просрочки в период с 28.12.2009 по 26.12.2011 и учетной ставки банковского процента на момент исполнения соответствующих частей денежного обязательства.

Спора по определению начального периода просрочки в рамках настоящего дела, и размера ставки рефинансирования между сторонами не имеется.

Возражения ответчика относительно размера начисленных истцом процентов, сводятся к необоснованному, по мнению ООО "Управляющая компания "Динамика", включению в период начисления процентов, дня в который ответчиком были произведены платежи по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга по день фактической уплаты денежных средств включительно, поскольку на день уплаты задолженности должник еще продолжает пользоваться денежными средствами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из смысла указанных норм права следует, что день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления процентов лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства.

Указанная правовая позиция поддерживается сложившейся практикой Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 07.02.2012 N А46-7648/2011).

На основании изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности включительно, произведенный судом первой инстанции, является правомерным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2012 года по делу N А81-3255/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2012 года по делу N А81-3255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич