Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 08АП-523/13

город Омск

25 февраля 2013 г.

Дело N А46-30615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-523/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 по делу N А46-30615/2012 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющего Богунову Константину Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Игнатчик О.Ю. (удостоверение, по доверенности N 58 от 09.10.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от арбитражного управляющего Богунова Константина Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богунова Константина Александровича (далее по тексту - арбитражный управляющий Богунов К.А., Богунов К.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 по делу N А46-30615/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но указал на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к такой ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт, привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, и назначить наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по Омской области указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению Управления, данное правонарушение является длящимся, поскольку возникает с момента заключения договора об оказании услуг (25.07.2011) и оканчивается датой произведения последней выплаты (06.08.2012). Следовательно, как резюмирует податель апелляционной жалобы, срок привлечения к административной ответственности истекает 06.08.2013.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что по аналогичным правонарушениям сложилась судебная практика привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судебные акты по делу N А46-15001/2011).

В представленном до начала судебного заседания отзыве арбитражный управляющий Богунов К.А. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Богунова К.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции не было принято во вниманием в связи с отсутствием подписи арбитражного управляющего на данном ходатайстве.

Таким образом, арбитражный управляющий Богунов К.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя Управления Росреестра по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2011 по делу N А46-15734/2010 общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтепроводтехсервис" (далее по тексту - ООО "Сибнефтепроводтехсервис", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Богунов К.А.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Игнатчик О.Ю. в отношении арбитражного управляющего Богунова К.А. проведено административное расследование, в ходе которого выявлено, что в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "Сибнефтепроводтехсервис" Богунов К.А. необоснованно привлёк для обеспечения своей деятельности Богомазова А.А. с выплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. (общая сумма вознаграждения составила 97 060 руб.), чем увеличил расходы на проведение процедуры конкурсного производства и нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Игнатчик О.Ю. в отношении арбитражного управляющего Богунова К.А. 07.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Богунова К.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

09.01.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Событие вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения сформулировано административным органом следующим образом:

в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Богунов К.А. в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибнефтепроводтехсервис", действуя недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов и должника, необоснованно привлек Богомазова А.А. для обеспечения своей деятельности с выплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц (общая сумма вознаграждения составила 97 060 руб.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства между заинтересованным лицом и Богомазовым А.А. заключён договор от 25.07.2011, в соответствии с которым Богомазов А.А. принял на себя обязательство оказывать ООО "Сибнефтепроводтехсервис" услуги юридического и информационно-консультационного характера, а арбитражный управляющий Богунов К.А. принял на себя обязательство уплачивать вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно (общая сумма вознаграждения составила 97 060 руб.).

Исследовав обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по заключению названного договора не свидетельствуют об их направленности на обеспечение интересов должника, следовательно, противоречат пунктам 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Необоснованность привлечения указанного выше лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего установлена также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2012 по делу N А46-15734/2010, следовательно, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Богунова К.А. имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий такую возможность имел. Доказательств обратного арбитражным управляющим Богуновым К.А. не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Богунова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вместе с тем, отказывая в привлечении арбитражного управляющего Богунова К.А. к административной ответственности суд первой инстанции, как уже отмечалось выше, исходил из невозможности привлечения указанного лица к административной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения к такой ответственности.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с 25.07.2011, а потому на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данный срок истёк.

Изложенная позиция суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как ошибочная и сделанная без учёта следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) определен в один год со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено Управлением Росреестра по Омской области и подтверждается материалами дела, привлечение заинтересованным лицом специалиста Богомазова А.А. для оказания услуг осуществлялось в период с 25.07.2011 (дата заключения договора об оказании услуг) по 15.05.2012, что подтверждается актами оказания услуг к указанному договору (т.1, л.д. 67-77), то есть недобросовестное и неразумное отношение арбитражного управляющего к своим обязанностям применительно к интересам кредиторов имело место на протяжении всего указанного периода. Окончанием вменяемого противоправного деяния является дата 15.05.2012, с которой и подлежит исчислению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом факт того, что оплата по договору от 25.07.2011 произведена 06.08.2012, не имеет правового значения для квалификации правонарушения оконченным 15.05.2012, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Таким образом, наступление каких-либо общественно вредных последствий, в том числе, нарушение прав кредиторов или причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности по рассматриваемому событию административного правонарушения не требуется, а иных нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему Управлением Росреестра по Омской области не вменялось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а потому возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не утрачена.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Омской области подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта о привлечении арбитражного управляющего Богунова К.А. к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 2 500 руб., предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области 09.01.2013 по делу N А46-30615/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего Богунова Константина Александровича, 05.11.1977 г.р., зарегистрированного по адресу: 644110, г. Омск, ул. Стрельникова, д. 6, кв. 95, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 руб.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области);

ИНН получателя платежа - 5503085391/550301001;

Номер счета получателя платежа - 40101810100000010000;

Наименование банка получателя платежа - ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области;

БИК - 045209001; КПП - 550301001; ОКАТО - 52401000000;

Код бюджетной классификации - 32111690040046000140;

Наименование платежа - прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер