Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 10АП-11600/12

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А41-39657/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Группа ТРИНИТИ": представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Лекс": Сатунина И.Д., представитель (доверенность N б/н от 20.02.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Лекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-39657/12, принятое судьей Плешковым Д.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа ТРИНИТИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Лекс" о взыскании задолженности по договору поставки N 408 от 25 февраля 2009 года в размере 14 657 руб. 59 коп., неустойки за период с 09 ноября 2010 года по 06 ноября 2012 года в сумме 26 105 руб.75 коп., судебных издержек за предоставление документов в размере 6 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа ТРИНИТИ" (далее - ООО "Группа ТРИНИТИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Лекс" (далее - ООО "Корпорация Лекс") о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 408 от 25 февраля 2009 года в размере 14 657 руб. 59 коп., неустойки за период с 12 апреля 2011 года по 02 марта 2012 года в сумме 11 574 руб. 51 коп. (л.д.3-4).

До разрешения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 14 657 руб. 59 коп., неустойку за период с 09 ноября 2010 года по 13 ноября 2012 года в сумме 26 105 руб.75 коп., судебные издержки за предоставление документов в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д.92, 126).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: ООО "Корпорация Лекс" в пользу ООО "Группа ТРИНИТИ" взыскан долг в размере 14 657 руб. 59 коп., неустойка за период с 09 ноября 2010 года по 13 ноября 2012 года в сумме 26 105 руб.75 коп. Во взыскании судебных расходов за предоставление документов в размере 6 000 руб. 00 коп. - отказано (л.д.138-143). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпорация Лекс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в части взыскания неустойки; в остальной части решение суда не оспаривало (л.д.149-150). Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что при вынесении решения судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в части взыскания неустойки в сумме 26 105 руб.75 коп., применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку в размере, не превышающем 4 800 руб. 00 коп.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2009 года между ООО "Группа ТРИНИТИ" (поставщик) и ООО "Корпорация Лекс" (покупатель) заключен договор поставки N 408, согласно которому, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить алкогольную продукцию в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений (пункт 1.1 договора - л.д.8-11).

Цена количество, ассортимент и общая стоимость продукции каждой партии определяются в соответствии с товарно-сопроводительными документами поставщика (счет-фактура, накладная) (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора покупатель обязался оплатить полученную партию продукции не позднее 30 календарных дней с момента передачи продукции.

Во исполнение договорных обязательств, ООО "Группа ТРИНИТИ" поставило в адрес ООО "Корпорация Лекс" товар по товарным накладным N 1882 от 31 марта 2010 года, N 3553 от 27 мая 2010 года, N 4479 от 28 июня 2010 года, N 7274 от 01 октября 2010 года, N 7482 от 07 октября 2010 года (л.д.97-104).

В связи с тем, что ООО "Корпорация Лекс" обязательств по оплате товара в полном объеме не исполнило, задолженность перед истцом составила 14 657 руб. 59 коп., последний обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено, а также в связи с тем, что решение в данной части не обжаловано, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 14 657 руб. 59 коп.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, поставщик предъявил требование о взыскании с покупателя неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки N 408 от 25 февраля 2009 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).

Истец рассчитал неустойку за период с 09 ноября 2010 года по 13 ноября 2012 года, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, определив размер неустойки в сумме 26 105 руб.75 коп. (л.д.126).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным. Расчет ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что сумма неустойки в размере 26 105 руб. 75 коп., является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что при заключении договора поставки N 408 от 25 февраля 2009 года ООО "Корпорация Лекс" действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Уменьшение неустойки судом не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция изложена в Определении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2010 года N ВАС-11680/10 по делу N А41-13284/09.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, установленный в договоре, не является чрезвычайно завышенным. При определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты. Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-39657/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина