Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-40800/12

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-125930/12-153-1286

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Евстигнеев О.Ю. по дов. от 01.09.2010,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" декабря 2012 г.

по делу N А40-125930/12-153-1286 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" (ОГРН 1025007589771, 143130, Московская обл., Рузский район, п.Тучково, Восточный мкр., д.19, под.4)

к ОУФМС России по административной практике по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2012 N 4/04/12-1

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление Федеральной миграционной службы России отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 16.08.2012 г. по делу об административном правонарушении N 4/04/12-1 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 12.12.2012 г. арбитражный суд изменил постановление отдела управления Федеральной миграционной службы по административной практике по г. Москве от 16.08.2012 года по делу об административном правонарушении N 4/04/12-1 от 22.03.2012 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" (ИНН 5075008246, 143130, Московская область, Рузский район, пос. Тучково, Микрорайон Восточный, д. 19, подъезд 4) к административной ответственности на основании по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300.000 руб. в части назначенного административного наказания, снизив наказание до 250.000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменений. При этом суд сделал вывод о том, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, и соблюден порядок привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы административного органа, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как видно из материалов дела, 22 марта 2012 года, на основании распоряжения N 451 от 22.03.2012 года, на основании п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОППМ N1 Отдела ОИК УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории строительного объекта по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, новая территория МГУ, район Раменский, Западного АО.

При проведении проверочного мероприятия выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившиеся в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Армения Гаспаряна С. 04.07.1964 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве облицовщика ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис", не имея разрешения на работу на территории г.Москвы.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении МС N 787823 от 10.04.2012 г. в отношении ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Оспариваемым постановлением от 16.08.2012 г. по делу об административном правонарушении N 4/04/12-1, вынесенным начальником заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве майором внутренней службы Цыганковым В.В., на основании протокола об административном правонарушении МС N 787823 от 10.04.2012 г., составленного инспектором ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г.Москве, ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Пункт 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ содержит разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт привлечения заявителем к трудовой деятельности в качестве официантки гражданина Республики Армения Гаспаряна С. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается протоколом осмотра территории от 22.03.2012 года, актом соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 04.04.2012 года, письменным объяснением иностранного гражданина Гаспаряна С., трудовым договором от 21.03.2012 года, договором строительного подряда от 24.11.2011 года N МС-15/1-09-11, объяснением представителя заказчика Шведова О.А., объяснением начальника участка ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" Маргаряна В.Ю. а также сведениями базы данных "Трудовая миграция".

Материалы административного дела не содержат достоверных данных о том, что доказательства были получены с нарушением закона.

Доказательства по делу, исследованные судом, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава вмененного Обществу административного правонарушения.

С учетом положений ст.23.67, п.1 ст.28.3 КоАП РФ, п/п."д" п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 г. N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г. за N 6824), судебная коллегия пришла к выводу, что дело об административном правонарушении возбуждено, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Что же касается доводов общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, то апелляционный суд полагает их несостоятельными.

Существенных нарушений порядка и сроков привлечения Общества к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут явиться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 административным органом не допущено.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" декабря 2012 г. по делу N А40-125930/12-153-1286 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина