Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 07АП-227/13

г. Томск

21 февраля 2013 г.

Дело N А45-26145/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: О. Ю. Киреевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания

без использования средств аудиозаписи секретарем Хасанзяновым А. И.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (07АП-227/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012 г.

по делу N А45-26145/12

(судья Ю. А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Сухой Лог"

к закрытому акционерному обществу "СИБАКАДЕМСТРОЙ"

о взыскании 925 246 руб. 26 коп. задолженности по договору строительного подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Сухой Лог" (ОГРН 1065402063044, ИНН 5402470911) (далее - ООО ПСК "Сухой Лог") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (ОГРН 1085473018377, ИНН 5408268003) (далее - ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ") с иском о взыскании 925 246 руб. 26 коп. задолженности по договору строительного подряда N 70-СП от 28.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2012 г.) иск удовлетворен (л. д. 76-81).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель апелляционной жалобы указал, что ему в нарушение положений статьи 126 АПК РФ не были направлены документы, указанные в качестве приложений к исковому заявлению. Необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Со стороны ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны неуполномоченным лицом. Отсутствие заявления о недостатках качества работ не влечет возникновение обязанности по оплате (л. д. 90-91).

ООО ПСК "Сухой Лог" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются двусторонними документами, по одному экземпляру которых имеется у ответчика. Кроме того, в предварительном судебном заседании представитель ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" фотографировал оригиналы данных документов. Выполненные истцом работы ответчиком фактически приняты и частично оплачены, возражений по качеству и объемам работ не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (генподрядчиком) и ООО ПСК "Сухой Лог" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 70-СП от 28.06.2011 г., по условиям которого подрядчик обязался своими и/или привлеченными силами, своими механизмами и оснасткой выполнить комплекс работ по благоустройству и озеленению территории с устройством и монтажом малых форм, строительству подъездных дорог, тротуаров, площадок и отмосток с твердым покрытием на строящемся объекте "Многоэтажные жилые дома (N 1, 3, 7 по генплану)" со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения (N 2, 4а по генплану), автостоянка (N10 по генплану) и ТП (N8 по генплану) по ул.Фрунзе в Дзержинском районе г.Новосибирска согласно проекту, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость (л. д. 7-20).

Дополнительным соглашением N 1 от 08.02.2012 г. к договору от 28.06.2011 г. стороны предусмотрели обязанность подрядчика дополнительно к согласованному комплексу работ выполнить работы по доставке (вывозу), сборке и разборке комплекса - гидравлический молот "РОПАТ", свайные работы (погружение и забивка цельных железобетонных свай), срубку оголовков, доработку грунта (л. д. 21-22).

Цена работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Стоимость работ ориентировочно установлена в сумме 20 000 000 руб. (в том числе НДС 18%). Предусмотрено, что стоимость работ подлежит уточнению на основании локальных смет по видам работ, утвержденным генподрядчиком на каждое задание. Стоимость договора определяется и подлежит корректировке по мере подготовки локальных ресурсных сметных расчетов, выполняемых ресурсным методом с применением ГЭСН, в соответствии с критериями указанными в техническом задании на разработку сметной документации.

Стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1, установлена в сумме 11 535 133 руб. 66 коп. (в том числе НДС 18%).

При обращении с настоящим иском, ООО ПСК "Сухой Лог", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, заявило о взыскании с ответчика 925 246 руб. 26 коп. долга. Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Исходя из положений статей 746, 753 ГК РФ исполнение обязательства по оплате выполненных работ обусловлено фактом передачи подрядчиком их результата заказчику.

Факт выполнения ООО ПСК "Сухой Лог" работ по договору N 70-СП от 28.06.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2012 г.) на сумму 925 246 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела: актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1, N 2, N 3 от 31.03.2012 г.; справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1, N 2, N 3 от 31.03.2012 г., актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2012 г., подписанными представителями сторон без каких-либо возражений и замечаний, с проставлением оттисков печатей организаций (л. д. 23-33, 67).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком. Таким образом, обязанность по оплате работ обусловлена фактом выполнения и принятия данных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ на сумму 925 246 руб. 26 коп., а также принятие их генподрядчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения долга последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" в пользу ООО ПСК "Сухой Лог" заявленную задолженность.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылки ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" на то, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны со стороны генподрядчика неуполномоченным лицом, апелляционным судом не принимаются, как не подтвержденные документально.

Оспариваемые акты подписаны со стороны заказчика его работником, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Доказательства отсутствия у данного лица полномочий на подписание соответствующих актов и справок ответчик не привел.

В актах и справках, на которые ссылается истец, имеются указания на договор подряда N 70-СП, как основание обязательств сторон, подписи представителя генподрядчика (главного инженера В. А. Черных) удостоверены оттисками печати ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ", относительно действительности проставления которых ответчик возражений не представил.

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов сторон за 1 квартал 2012 г., в котором указано на наличие у генподрядчика задолженности перед ООО ПСК "Сухой Лог" на заявленную ко взысканию сумму (л. д. 67).

Апелляционный суд, кроме того, учитывает, что, ссылаясь на подписание актов неуполномоченным лицом, ответчик, по существу, сам факт принятия от истца работ на сумму 925 246 руб. 26 коп. не опроверг.

Утверждение подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом не принимается. Ходатайство ответчика было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено судом первой инстанции с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.

Сами по себе ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение ООО ПСК "Сухой Лог" требований статьи 126 АПК РФ по направлению документов, указанных в качестве приложений к исковому заявлению, не могут служить основанием для освобождения генподрядчика от оплаты за выполненные работы.

Кроме того, ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобе и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст.110 АПК РФ относятся на апеллянта (ответчика).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012 г. по делу N А45-26145/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

О. Ю. Киреева И. И. Терехина