Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 08АП-322/13

город Омск

27 февраля 2013 г.

Дело N А70-8912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-322/2013) открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2012 года по делу N А70-8912/2012 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) к открытого акционерного общества "ОМК-Сталь" (ИНН 7705893229, ОГРН 1097746417471) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - Ушивцев А.В. по доверенности от 17.12.2012 сроком до 31.12.2013, паспорт;

от открытого акционерного общества "ОМК-Сталь" - извещено, представитель не явился;

установил:

Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ОМК-Сталь" (далее - ОАО "ОМК-Сталь", ответчик) о взыскании 1 929 425 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки N П-402/СНП-32-145-1011 от 01.12.2011.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки продукции по договору N П-402/СНП-32-145-1011 от 01.12.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2012 по делу N А70-8912/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ОМК-Сталь" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" взыскано 964 712 руб. 50 коп. неустойки, 32 294 руб. 25 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сибнефтепровод" в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав неустойку в размере, определённом в соответствии с представленным расчётом исходя из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предъявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

От ОАО "ОМК-Сталь" поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От ОАО "ОМК-Сталь" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым, удовлетворив ходатайство ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ОАО "Сибнефтепровод" (покупатель) и ООО "ОМК-Сталь" (поставщик) заключен договор поставки N П-402/СНП-32-145-1011, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.22-38).

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон по договору поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2. договора в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.

Сторонами подписаны спецификации N 34733-19247-СНП-12 от 01.12.2011, N 34734-19251-СНП-12 от 01.12.2011, N 34735-19252-СНП-12 от 01.12.2011, N 34741-19274-СНП-12 от 01.12.2011, N 34742-19275-СНП-12 от 01.12.2011, N 34743-19276-СНП-12 от 01.12.2011, N 34744-19277-СНП-12 от 01.12.2011, N 34745-19278-СНП-12 от 01.12.2011, N 34746-19279-СНП-12 от 01.12.2011, N 34747-19280-СНП-12 от 01.12.2011, N 34748-19281-СНП-12 от 01.12.2011, N 34749-19282-СНП-12 от 01.12.2011, N 34750-19283-СНП-12 от 01.12.2011, N 34752-19285-СНП-12 от 01.12.2011, N 34754-19294-СНП-12 от 01.12.2011 (том 1, л.д.44-59).

В соответствии с указанными спецификациями стороны установили датой поставки продукции десятое число месяца поставки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в нарушение условий договора N П-402/СНП-32-145-1011 от 01.12.2011 ООО "ОМК-Сталь" осуществило с просрочкой поставку товара по товарным накладным N 1800004881-Д/12 от 21.03.2012, N 1800005055-Д/12 от 21.03.2012, N 1800004882-Д/12 от 21.03.2012, N 1800005941-Д/12 от 27.03.2012, N 1800004786-Д/12 от 16.03.2012, N 1800004779-Д/12 от 16.03.2012, N 1800003354-Д/12 от 25.02.2012, N 1800004377-Д/12 от 02.03.2012, N 1800003987-Д/12 от 02.03.2012, N 1800003911-Д/12 от 02.03.2012, N 1800003910-Д/12 от 02.03.2012, N1800003299-Д/12 от 25.02.2012, N1800003983-Д/12 от 02.03.2012, N1800003893-Д/12 от 01.03.2012, N1800003031-Д/12 от 19.02.2012, N1800005922-Д/12 от 27.03.2012, N1800003992-Д/12 от 02.03.2012, N1800003313-Д/12 от 24.02.2012, N1800004441-Д/12 от 13.03.2012, N1800004465-Д/12 от 13.03.2012, N1800003906-Д/12 от 02.03.2012, N 1800003993-Д/12 от 02.03.2012, N1800003884-Д/12 от 01.03.2012, N1800003003-Д/12 от 19.02.2012, N1800003908-Д/12 от 02.03.2012, N1800004447-Д/12 от 14.03.2012, N1800004449-Д/12 от 14.03.2012, N1800003294-Д/12 от 24.02.2012, N1800004293-Д/12 от 03.03.2012, N1800003975-Д/12 от 02.03.2012, N1800003913-Д/12 от 02.03.2012, N1800003012-Д/12 от 19.02.2012, N1800002465-Д/12 от 11.02.2012, N1800003394-Д/12 от 24.02.2012, N1800002458-Д/12 от 08.02.2012, N1800007659-Д/12 от 24.04.2012, N1800005927-Д/12 от 27.03.2012, N1800005926-Д/12 от 26.03.2012, N1800002456-Д/12 от 08.02.2012, N1800004756-Д/12 от 13.03.2012, N1800001523-Д/12 от 31.01.2012, N1800003245-Д/12 от 21.02.2012, N1800003040-Д/12 от 21.02.2012, N1800003038-Д/12 от 21.02.2012, N1800003143-Д/12 от 21.02.2012, N1800002270-Д/12 от 09.02.2012, N1800002222-Д/12 от 09.02.2012, N1800002518-Д/12 от 15.02.2012, N1800002459-Д/12 от 11.02.2012, N1800002490-Д/12 от 08.02.2012. (том 1, л.д.60-120), копии транспортных железнодорожных накладных N ЭЗ 655739, N ЭИ 133426, N ЭЗ 612933, N ЭЗ 190341, N ЭЗ 932879, N ЭЗ 612547, NЭЖ 563318, N ЭЖ 319928, N ЭЖ 319766, N ЭЖ 287856, N ЭЗ 973335, N ЭЖ 406866, N ЭЖ 801683, N ЭЗ 933284, N ЭИ 178002, копии накладных на перевозку груза в универсальном контейнере N ЭЗ 3726903, N ЭЗ 222724, N ЭЗ 593257, N ЭЖ 907387, N ЭЗ 502139, N ЭЖ 937417, N ЭЖ 940416, N ЭЖ 705537, N ЭЖ 907934, N ЭЗ 153441, N ЭЖ 393111.

Просрочка составила от 5 до 75 дней.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, поставку продукции произвёл несвоевременно.

Указанный факт ООО "ОМК-Сталь" не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 14.1. договора N П-402/СНП-32-145-1011 от 01.12.2011 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному ОАО "Сибнефтепровод" расчету размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по поставке товара составляет 1 929 425 руб. 23 коп. за период с 10.02.2012 по 25.04.2012.

Ответчиком расчёт суммы неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен. Вместе с тем им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер до 964 712 руб. 50 коп.

Возражения ОАО "Сибнефтепровод" делу, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Оценив доводы ОАО "Сибнефтепровод", суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем никто не лишает ответчика права обосновать несоразмерность неустойки относительно критериев, установленных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Что и было сделано ответчиком при заявлении ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки также обосновано применил вышеобозначенные критерии, указав, что ставка неустойки, предусмотренная пунктом 14.1 договора N П-402/СНП-32-145-1011 от 01.12.2011 (0,1 % за каждый день просрочки) значительно выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (соответствует 36,5 % годовых).

Учитывая объем поставок (произведена поставка товара по 82 позициям), их сроки и стоимость передаваемого товара, суд первой инстанции правомерно учёл и период просрочки, который в большинстве периодов не превышал 20 дней. Нарушение сроков поставки свыше двух месяцев носило единичный характер, а свыше 3 месяцев - вообще не допущено.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ ее ставка подлежит снижению до 0,05 процента за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая примерно соответствует двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, с учетом надлежаще произведенного расчета неустойки, исходя из ставки 0,05 процента за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг, принимая во внимание, что ответчик не привёл оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 964 712 руб. 50 коп.

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учёл компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств.

Истец, в свою очередь, не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание, что поставка продукции произведена им в полном объеме, а также вышеприведенные разъяснения, согласно которым истец может опровергать доводы ответчика о несоразмерности неустойки, представив доказательства соразмерности заявленной ко взысканию суммы пени. Таких доказательств со стороны истца не представлено, так же как и документов, позволяющих констатировать, что определенная судом первой инстанции неустойка не перекрывает возникшие у истца в результате просрочки поставки товара последствий.

Поэтому, устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из непродолжительного периода просрочки, высокого размера неустойки), суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворёнными судом первой инстанции в сумме 964 712 руб. 50 коп., учитывая, что при этом судом не допущено снижение размера неустойки даже ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Сибнефтепровод", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2012 года по делу N А70-8912/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя - ОАО "Сибнефтепровод".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2012 года по делу N А70-8912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова