Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 07АП-512/13

г. Томск

21 февраля 2013 г.

Дело N А45-24433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (N 07АП-512/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2012 года

по делу N А45-24433/2012 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная

компания "АзияТранс" (ОГРН 1085401016205)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (ОГРН 1042401796810)

о взыскании 115 375 рублей 23 копейки и 17 767 рублей 79 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "АзияТранс" (далее - ООО ТЭК "АзияТранс") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (далее - ООО "Система") о взыскании 115 375 рублей 23 копейки задолженности и 17 767 рублей 79 копеек пени.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил ходатайство об уменьшении размера задолженности на 10 000 рублей и увеличении размера пени до 23 135 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Система" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указал, что заявлял о невозможности направить своего представителя в г. Новосибирск и испрашивало о видеоконференции, но в удовлетворении ходатайство было отказано. Апеллянт ссылается на то, что задолженности и пени рассчитаны неверно, задолженность истцом была уменьшена, а пени увеличены. Стороны планировали договориться о мировом соглашении, о чем было заявлено ответчиком в отзыве.

ООО ТЭК "АзияТранс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между сторонами был заключен договор N 86/12-СТ возмездного оказания услуг по организации перевозок.

Истец условия договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами N 00000133 от 25 апреля 2012 года на сумму 102 985 рублей 23 копейки и N 00000325 от 15 июня 2012 года на сумму 12 390 рублей, согласно которым заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Общая стоимость оказанных услуг составила 115 375 рублей 23 копейки, что подтверждается, в частности, двусторонним актом сверки по состоянию на 30 июня 2012 года.

Ответчик в нарушение условий договора оплату произвел не полностью, задолженность составила 105 375 рублей 23 копейки.

Согласно п. 3.3. договора за нарушение сроков выполнения денежных обязательств по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец в соответствии с п. 3.3. договора начисли пеню в сумме 23 135 рублей 40 копеек за период с 29 апреля 2012 года по 21 ноября 2012 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требования истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца документально подтверждены, ответчиком не оспорены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отзыве ООО "Система" ссылается на ведение переговоров с истцом о рассрочке оплаты задолженности, что косвенно подтверждает признание ответчиком задолженности.

Кроме того наличие задолженности подтверждено актом сверки, подписанным со стороны ответчика.

Учитывая, отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика против заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец не лишен права требовать взыскания с ответчика пени в заявленном размере. Истец воспользовался данным правом, исковые требования заявлены о взыскании 133 143 рублей 02 копеек, затем уточнены до 128 510 рублей 63 копеек, при этом сумма основного долга уменьшена, пени - увеличена.

Ссылаясь на неверный расчет задолженности и пени, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции свой контррасчет, опровергающий расчет истца, не привел доводов относительно суммы долга, на которую начислена неустойка, периода просрочки, установленной договором ставки 0,1%. Ответчик не представил доказательств неправомерности начисления пени в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности и пени.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия, выразившиеся в отказе проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видео-конференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом, в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что суд первой инстанции, назначая судебное заседание на 21 ноября 2012 года, исходил из установленного законом срока рассмотрения дела. При этом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Система" исходил из отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области в назначенное время, в виду загруженности зала ВКС. Отсутствие технической возможности у суда, с участием которого общество ходатайствовало о проведении видеоконференц-связи, обеспечить с помощью указанного вида связи проведение судебного заседания, не является основанием для отложения судебного разбирательства или назначения даты судебного заседания за пределами установленного срока рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Система" планировало договориться с ООО ТЭК "АзияТранс" о мировом соглашении, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2012 года по делу N А45-24433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк