Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 10АП-176/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А41-33350/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь": Свиридов А.И., представитель по доверенности от 20.12.2012 г.,

от ООО "Валентина": Макарова Т.А., представитель по доверенности от 20.08.2012 г., Макарова А.Н., представитель по доверенности от 20.08.2012 г.,

от ООО "Раменская кондитерская фабрика": представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-33350/12, принятое судьей Локшиной И.М., по иску ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" к ООО "Валентина" о взыскании компенсации в сумме 500 000 рублей за незаконное использование товарного знака "КОРОВКА",

с участием в деле ООО "Раменская кондитерская фабрика" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" о взыскании компенсации в сумме 500 000 рублей за незаконное использование товарного знака "КОРОВКА" по Свидетельству N 199900 (т.1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Раменская кондитерская фабрика" (т.1, л.д.154).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично (т. 2, л.д. 36-38). Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по взысканию компенсации в полном объеме - в размере 500 000 рублей (т.2, л.д. 42-46).

В судебном заседании представитель ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Валентина" возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "Раменская кондитерская фабрика" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части суммы взысканной государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец - ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "КОРОВКА KOROVKA", зарегистрированного на основании Свидетельства N 199900 с приоритетом от 23.07.1999 г. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 30, 31, 33 классов МКТУ, в том числе кондитерских изделий, конфет, шоколада (т. 1, л.д. 9-10). На основании записи в Государственном реестре товарных знаков от 16.04.2009 г. срок действия регистрации продлен до 23.07.2019 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2011 г. по делу N А41-4638/11 установлено, что продукция, маркированная обозначением "КОРОВКА", производимая ОАО "Раконфи", является сходной до степени смешения с товарным знаком "КОРОВКА KOROVKA", зарегистрированным по свидетельству N 199900 принадлежащим истцу.

Факт реализации ответчиком продукции, маркированной обозначением "КОРОВКА", подтверждается следующими доказательствами: кассовым чеком от 15.04.2012 г. на товар: "Конфета Коровка вес Раконфи", выданным Обществом "Валентина" (том 1 л.д. 14); этикеткой закупленной продукции (т.1, л.д. 13); товарной накладной N 148 от 14.04.2011 (т.2, л.д. 22); счетом-фактурой N 144 от 14.04.2011 (л.д. 23).

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика - ООО "Валентина" законных оснований для использования обозначения "КОРОВКА" на реализованной им продукции, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на использование товарного знака (знака обслуживания) "КОРОВКА KOROVKA" по Свидетельству N 199900.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика компенсацию в сумме 500 000 рублей за незаконное использование товарного знака "КОРОВКА" (т.1, л.д. 5).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание также следующие обстоятельства: однократный характер допущенного ответчиком нарушения (единичный случай реализации конфет "Коровка" по товарной накладной N 148 от 14.04.2011 (т.2, л.д. 22); небольшой объем реализованной продукции (Справка ООО "Валентина" о том, что за период 2008-2011 гг. объем оборота продукции составил всего 6225,99 рублей, данные регистра бухгалтерского учета ООО "Валентина" (карточка счета 60.1 по контрагенту ОАО "Раменская кондитерская фабрика) (т.2, л.д. 24-25), а также то обстоятельство, что ответчик принял меры по устранению незаконного использования товарного знака истца (Приказ N 1105/30-П от 30.05.2011; Акт N 1106/01-А от 01.06.2011 о списании товаров и Акт N 1106/01 от 01.06.2011 об уничтожении товара) и в настоящее время не производит и не реализует продукцию (Письмо N 42 ОАО "Раменская кондитерская фабрика" от 17.04.2012 т.2, л.д. 29), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации лишь в сумме 50 000 руб., поскольку такая сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению, является достаточной и разумной.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 42-46), о том, что суд первой инстанции не принял во внимание масштаб допущенного ответчиком нарушения, а также вероятный размер убытков в связи с таким нарушением, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства, подтверждающие несение им убытков и их размер в связи с разовой реализацией ответчиком конфет "Коровка" по товарной накладной N 148 от 14.04.2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35750/11, которым с ИП Соколова А.А. в пользу ОАО "Красный Октябрь" за нарушение исключительных прав истца на товарный знак "КОРОВКА KOROVKA" была взыскана компенсация в большем размере - 350 000 рублей, также отклонена, поскольку данное судебное решение было принято по спору с другими фактическими обстоятельствами, связанными с большим объемом реализованной ИП Соколовым А.А. продукции по сравнению с объемом продукции, реализованной ответчиком по настоящему иску, и в течение длительного времени.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части суммы взысканной компенсации не имеется.

Однако решение суда в части суммы взысканной государственной пошлины подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 000 рублей (т. 1, л.д. 8).

Решением суда первой инстанции в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в размере 50 000 руб., суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему статьей 1515 ГК РФ правом на самостоятельное определение подлежащей уплате суммы компенсации исходя из характера нарушения и других оценочных категорий.

Однако при уменьшении арбитражным судом по своему усмотрению размера компенсации расходы истца, которые он понес при обращении в суд с обоснованным иском по уплате государственной пошлины, подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы компенсации, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В данном случае следует исходить из того, что денежная компенсация представляет собой меру ответственности за допущенное нарушение, размер которой определяется судом по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что исковые требования по настоящему делу были правомерно заявлены истцом и подтверждены материалами дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отнесения на ответчика расходов истца по государственной пошлине в полном объеме - в сумме 13 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-33350/12 изменить в части суммы взысканной госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Валентина" в пользу Открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" расходы по госпошлине в сумме 13 000,0 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина