Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-2971/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-147950/12-120-1507

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "А.С.-Клуб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г.

по делу N А40-147950/12-120-1507, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "А.С.-Клуб" (ОГРН 1067746346887, 127474, Москва, Бескудниковский б-р, д. 12, стр. 1)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (ОГРН 1047796935295, 125009, Москва, ул. Тверская, д. 8/2)

при участии:

от заявителя: Грошев В.В. - по доверенности N 2 от 18.02.2013;

от ответчика: Букаров А.В. - по доверенности N 685-25 от 25.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "А.С.-Клуб" (далее - заявитель) обратилось в суд с требованием к ГУ МЧС России по г.Москве (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 02.11.2012 г. N 630 и N 631 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 26.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые постановления законными и обоснованными, вынесенными полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также ссылается на нарушение процедуры проведения проверки, и порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения по апелляционную жалобу, в которых подтвердил свою позицию по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии со статьями 6, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", со статьей 14 Федерального закона от 26.12.2011 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и или виду ильных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 820 "О государственном пожарном надзоре" 26.10.2012 г. должностным лицом 4 регионального отдела надзорной деятельности Управления по САО Главного управления МЧС России по городу Москве (далее по тексту - 4 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве) была проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО "А.С.-Клуб" на основании распоряжения N 560 от 01.10.2012 г. по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 12.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения обязательных норм и правил:

- п. 42 ППР у электрощитов размещены различные горючие материалы;

- п. 55 ППР не проводятся испытания внутреннего противопожарного водопровода;

- ФЗ-123 от 22.07.2008 г ст. 103 п. 4, Бесперебойное электропитание питание системы автоматической пожарной сигнализации отсутствует;

- ФЗ-123 от 22.07.2008 г. ст. 84 п. 11 Бесперебойное электропитание питание системы оповещения и управления эвакуацией людей в подвале отсутствует;

- НПБ 88-2001 п. 12.20, п. 12.23 в кухне на 2-ом не установлены запотолочные пожарные извещатели:

- НПБ 88-2001 и. 12.16. п. 12.17. 12.20 подвальные помещения и помещения 2-го этажа не дооборудованы дымовыми пожарными извещателями;

- НПБ 104-03 п. 5.1, табл. 2 п.1 на 2-ом этаже отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара 3-го типа;

- НПБ 104-03 п. 4.1, табл. 1 в подвальных помещениях установлена СОУЭ 2-го типа;

- п. 61 ППР автоматическая установка пожарной сигнализации на 2-ом этаже находится в неисправном состоянии;

- п. 35 ППР запоры на дверях эвакуационных выходов 2-го этажа и в подвале не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- п. 36 ППР загромождены пути эвакуации проходящие через кухню на 2-ом этаже;

Должностным лицом 4 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве в результате плановой проверки соблюдения юридическим лицом ООО "А.С.-Клуб", обязательных требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 12, - проведенной на основании распоряжения N 560 от 01.10.2012 г. и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123- ФЗ "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности", - было установлено наличие в действиях ООО "А.С.-Клуб" состава и события административного правонарушения предусмотренного ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований Правил противопожарного режима в РФ, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, Приказа МЧС России от 20.06.2003 г. N 323 Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)", приказа МЧС России от 18 июня 2003 г. N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушение и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), Зарегистрированные в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 483.

На основании установленных данных 29.10.2012 г. ответчиком в отношении заявителя составлены протоколы N 630 и N 631 об административных правонарушениях, 02 ноября 2012 года вынесены постановления в отношении юридического лица ООО "А.С.-Клуб" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ - в виде штрафа, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей по постановлению N 630, а также частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - в виде штрафа, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей по постановлению N 631.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Вмененное Обществу нарушение требований предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со ст. 38. ФЗ N 69 "О пожарной безопасности"от 21 декабря 1994 г Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии с п.5.1.3 ст. 5 договора аренды N А 800 10 10 от 01.10.2010 г. заключенного между ООО "ГЕРАН" и заявителем арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в полной исправности и образцовом аварийном и противопожарном состоянии.

Исходя из изложенного, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, заявителем были нарушены требования пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененных ему административных правонарушений, установленным и подтвержденным материалами дела (актами проверки от 01.11.2012 г., протоколами об административных правонарушениях от 29.10.2012 г., договором аренды N А 800 10 10 от 01.10.2010 г. и иными материалами административного дела), а вину Общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование доводом апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), Общество не было ознакомлено с приказом о назначении выездной проверки, копия приказа не была вручена Обществу.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, плановая выездная проверка проводилась в соответствии с требованием Федерального закона N 294 от 26.12.2008 г в отношении объекта защиты принадлежащего на правах собственности ООО "ГЕРАН" согласно утвержденного плана размещенного на сайте Генеральной Прокуратуры РФ номер плановой проверки: 5613383.

22 октября 2012 г в 14 ч. 00 мин. представитель ООО "ГЕРАН" был уведомлен о проведении плановой выездной проверки, о чем свидетельствует подпись в распоряжении (приказе) от "01" октября 2012 г. N 560.

Таким образом, о плановой выездной проверке сообщено не менее чем за 3 рабочих дня до начала проведения плановой проверки, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 61 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012 N 24901) в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, блок-схема приведена в приложении N 10 к настоящему Административному регламенту, с учетом разграничения ответственности вышеуказанных лиц за обеспечение пожарной безопасности.

Нарушения обязательных правил противопожарной безопасности, допущенные ООО "А.С.-Клуб", были выявлены административным органом в ходе проведения проверки ООО "ГЕРАН", уведомленного о проведении плановой выездной проверки в соответствии с нормами Закона о защите прав юридических лиц, таким образом, нормы Закона о защите прав юридических лиц на основании ст. 61 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" в отношении заявителя не применимы.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, т. к. законный представитель не извещался о времени рассмотрения дела об административном правонарушении и дело рассмотрено в его отсутствие, равно как и о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела отклоняется судом апелляционной инстанции исходя их следующего.

26 октября 2012 г было вынесено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было вручено по доверенности представителю ООО "А.С. - Клуб" Мартынову Александру Владимировичу (доверенность без номера от 01.09.2012 г)

29 октября 2012 г на составление административных протоколов N 630 и 631 прибыл по доверенности представитель юридического лица Мартынов Александр Владимирович, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством, получены объяснения по административных нарушениям, о чем свидетельствуют его подписи в выше указанных протоколах. В каждом протоколе определена дата, время и место рассмотрения административных дел.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств об отложении и переносе рассмотрения дел административных правонарушений от ОАО "А.С. - Клуб" в адрес 4-РОНД Управления по САО Главного управления МЧС России не поступало.

Довод жалобы о том, что уведомление Мартынова А.В. не может быть признано надлежащим, т.к. он не является единоличным исполнительным органом Общества или надлежаще уполномоченным лицом (отсутствуют полномочия по доверенности), необоснован, поскольку из текста доверенности от 10.09.2012 следует, что ОАО "А.С. - Клуб" уполномочивает Мартынова А.В. представлять интересы Общества в том числе в ГУ МЧС России по городу Москве.

Таким образом, оснований сомневаться в отсутствии полномочий Мартынова А.В. у административного органа не имелось.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа в присутствие представителя общества.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2012 г. по делу N А40-147950/12-120-1507 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова