Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-1749/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-126050/11-58-792

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- открытого акционерного общества "АФ Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-126050/11-58-792,

принятое единолично судьёй Лисициным К.В.,

по иску открытого акционерного общества "АФ Банк" (ОГРН 1020280000014, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 78) к открытому акционерному обществу "КИБЕРПЛАТ" (ОГРН 1027739110046, г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 4, корп. 3, пом. 1) с участием ОАО КБ "ПЛАТИНА" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 320 331 руб.- убытков по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явка, извещен,

ответчика: Пичугин В.А. по доверенности от N 04/02/12-П от 04.02.2013 г.

от третьего лица: Громова М.П. по доверенности от 30.01.2013 г. N 30/01/13.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АФ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "КИБЕРПЛАТ" с участием ОАО КБ "ПЛАТИНА" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 320 331 руб.- убытков по договору на организацию и осуществление расчетов с использованием средств криптографической защиты информации (СКЗИ) от 15.08.10 г. (договор).

Ответчик и третье лицо иск отклонили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-126050/11-58-792 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор на организацию и осуществление расчетов с использованием средств криптографической защиты информации (СКЗИ) от 15.08.10 г. (договор), который ответчиком не нарушен, не нарушен ответчиком и ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (ЭЦП), поэтому иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, считая его необоснованным.

Истец указал, что вина ответчика в причинении убытков, понесенных истцом вследствие хищения денежных средств у истца с использованием ЭЦП доказана, в том числе истец сослался на ст.4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (ЭЦП).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-126050/11-58-792 нет.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на организацию и осуществление расчетов с использованием средств криптографической защиты информации (СКЗИ) от 15.08.10 г. (договор).

Истец полагая, что вследствие нарушения договора ответчиком, истец понес убытки вследствие хищения денежных средств у истца с использованием ЭЦП предъявил иск ответчику о возмещении убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 393 ГК РФ, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные этим нарушением.

Убытки истца документально подтверждены.

Однако данные убытки понесены истцом не вследствие действий ответчика, а вследствие действий неустановленных лиц, то есть убытки не находятся в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору, ответчик надлежаще исполнил договор и убытки причинены истцу не по вине ответчика, а вследствие действий неустановленных лиц, похитивших денежные средства ответчика.

Поэтому истцом не доказана вина ответчика в возникновении убытков и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца, поэтому отказ в иске судом первой инстанции является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за нарушение обязательства суд не находит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-126050/11-58-792 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А.Яремчук