Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-2332/13

Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-117262/12-148-1122

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева Л.Г.,

судей: Мухина СМ., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой СБ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСФР России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012

по делу N А40-117262/12-148-1122, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11)

к ФСФР России

третьи лица:

1) Профессиональная организация регистраторов Трансфер-Агентов и депозитариев (ПАРТАД),

2) ЗАО "МФК Управление активами"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя: Медведева А.А. по доверенности от 01.12.2010 N 679; Горячева И.Г. по доверенности от 07.08.2012 N 454;

от ответчика: Кутейников А.А. по доверенности от 16.04.2012 N 12-ДП-04/16072;

от третьих лиц:

1) Козача А.С. по доверенности от 09.10.2012;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФСФР России (далее - ответчик) от 17.07.2012 N 12-428/пн о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по ч.12 ст.15.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. и признании незаконным решения руководителя ответчика Панкина Д.В. от 14.08.2012 N 12-134/рн по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Профессиональная организация регистраторов Трансфер-Агентов и депозитариев (ПАРТАД), ЗАО "МФК Управление активами".

Решением суда от 19.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО "МФК Управление активами" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор об оказании услуг специализированного депозитария от 07.10.2008 N 3424СД/1 с управляющей компанией ЗАО "МФК Управление активами", которое осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом прямых инвестиций "Городской офис".

04.07.2012 в отношения заявителя ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 12-485/пр-ап, в связи с тем, что заявитель, являясь специализированным депозитарием паевого инвестиционного фонда, при осуществлении им соответствующего вида деятельности нарушил установленные законодательством РФ требования к этому виду деятельности.

17.07.2012 ответчиком вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.15.29 КоАП РФ, в виде иного нарушения специализированным депозитарием, при осуществлении им соответствующего вида деятельности, установленных законодательством требований к этому виду деятельности, а именно требований пп.5 п.2 ст.45 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", п.п.1.2 и 4.7 Положения о деятельности специализированных депозитариев акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 10.02.2004 N 04-3/пс.

Решением руководителя ответчика от 14.08.2012 N 12-134/рн постановление от 17.07.2012 оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись вынесенными постановлением и решением, заявитель обратился в суд с требованием признать их незаконными и отменить.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что заявитель осуществлял действия, нарушающие нормы закона, регламентирующие деятельность специализированного депозитария, совершение которых влечет наступление административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, ответчик, ссылаясь на нарушение заявителем требований, установленных п.п.1.2 и 4.7 Положения о деятельности специализированных депозитариев, пп.3 п.1 ст.43 и пп.5 п.2 ст.45 Федерального закона N 156-ФЗ, утверждает, что заявитель, являясь специализированным депозитарием паевого инвестиционного фонда, при осуществлении им соответствующего вида деятельности, нарушил установленные законодательством РФ требования к этому виду деятельности, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.12 ст.15.29 КоАП РФ.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с ч.12 ст.15.29 КоАП РФ иное нарушение специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Диспозиция ч.12 ст.15.29 КоАП РФ является бланкетной и не раскрывает, что в данной части подразумевается под нарушением участниками финансового рынка требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что для квалификации действий участника финансового рынка, в том числе специализированного депозитария, как административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.15.29 КоАП РФ, в нормативных правовых актах либо внутренних документах участников финансового рынка должна быть выявлена конкретная норма, указывающая на определенные действия, которые должен совершить либо от которых должен воздержаться участник финансового рынка, и установлен факт нарушения данной нормы.

Проанализировав положения пп.5 п.2 ст.45, ст.54 Закона "Об инвестиционных фондах", п.п.1.2 и 4.7 Положения о деятельности специализированных депозитариев, п.50 Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов, в сопряжении с положениями ст.1.5, ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры к соблюдению возложенных на специализированный депозитарий контрольных и уведомительных функций.

Заявителем были выполнены требования пп.5 п.2 ст.45 Закона об инвестиционных фондах и п.1.2 Положения о деятельности специализированных депозитариев.

15.07.2009 заявителем в адрес ответчика было направлено уведомление N IS0907150110 о выявлении нарушения срока оценки имущества фонда, согласно которому заявителем выявлено нарушение срока оценки имущества фонда (акции ЗАО "Транс Групп"), установленного приказом ответчика от 15.06.2005 N 05-21/пз-н, поскольку с даты составления отчета оценщика прошло более 6 месяцев и нормативный срок составления нового отчета в соответствии с п.22 приказа ответчика от 15.06.2005 N 05-21/пз-н истек 14.07.2009.

Ссылка ответчика на нарушение заявителем п.4.7 Положения о деятельности специализированных депозитариев несостоятельна, поскольку данная норма не устанавливает обязанность специализированного депозитария совершить определенные действия или воздержаться от совершение таковых, и лишь описывает его действия в определенной ситуации, а именно: проставление подписи уполномоченного лица депозитария на справке о стоимости чистых активов фонда в случае правильности определения данной стоимости.

При этом названная норма не описывает порядок действий специализированного депозитария в случае обнаружения нарушений в действиях управляющей компании при определении стоимости чистых активов фонда, и таким образом также не может служить основанием для вывода о нарушении заявителем законодательства в области рынка ценных бумаг.

Кроме того, запрета на подписание справки управляющей компании о стоимости чистых активов фонда в случае обнаружения нарушения срока оценки активов фонда, во внутренних документах заявителя, управляющей компании или фонда не установлено.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к ответчику с запросом от 21.09.2009 N 35-05-02/1680 с просьбой разъяснить, следует ли факт несвоевременного предоставления управляющей компанией отчета оценщика с данными о текущей оценочной стоимости имущества фонда считать достаточным основанием для отказа специализированным депозитарием управляющей компании в подтверждении правильности определения стоимости чистых активов фонда, расчетной стоимости инвестиционного пая.

Ответ на данный вопрос за N 12-СХ-01/33248 был направлен ответчиком в адрес заявителя лишь 26.07.2012, то есть спустя 3 года с даты уведомления о выявлении нарушения срока оценки имущества фонда, почти 3 года с даты первого обращения и уже после вынесения оспариваемого постановления ответчика от 17.07.2012 о назначении административного наказания.

Таким образом, в период с сентября 2009 г. по сентябрь 2011 г. заявитель не получил от ответчика разъяснений относительно специфики совершения обязательных действий при отсутствии прямой нормы закона.

С учетом изложенного, заявителем были предприняты все зависящие от него меры к соблюдению возложенных на специализированный депозитарий контрольных и уведомительных функций, соответственно, действия заявителя по исполнению обязанностей, возложенных законом, в отсутствии иного регламентирования, не могут подлежать квалификации как допущенное иное нарушение установленных законодательством требований к деятельности специализированного депозитария.

Управляющая компания и заявитель, в рамках реализации своего функционала, осуществляют обязательные действия и реализуют полномочия с учетом положений КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность как за непредставление в срок информации в контролирующий орган, так и за отчетную документацию, оформленную в ненадлежащем виде (без подписи специализированного депозитария).

В силу ст.54 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" акционерный инвестиционный фонд, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий обязаны представлять отчеты и направлять уведомления в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в порядке, установленном нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Объем, сроки, форма и порядок представления отчетности акционерного инвестиционного фонда и управляющей компании паевого инвестиционного фонда определены Положением об отчетности акционерного инвестиционного фонда и отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 22.10.2003 N 03-41/пс.

В соответствии с пп."а" п.1.3 и пп."а" п.1.4 указанного Положения управляющая компания паевого инвестиционного фонда представляет в Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг ежемесячно, не позднее 15 дней после окончания отчетного месяца, справку о стоимости активов паевого инвестиционного фонда и приложения к ней, составленные на последний рабочий день календарного месяца.

Согласно п.50 приказа ответчика от 15.06.2005 N 05-21/пз-н справка о стоимости чистых активов фонда и пояснительная записка должны быть подписаны руководителем акционерного инвестиционного фонда (управляющей компании паевого инвестиционного фонда), уполномоченным лицом акционерного инвестиционного фонда (управляющей компании паевого инвестиционного фонда), ответственным за ведение бухгалтерского учета соответствующего фонда и также уполномоченным лицом специализированного депозитария акционерного инвестиционного фонда.

Действующим законодательством не предусмотрены случаи не подтверждения (не подписания) отчетности управляющей компанией, в т.ч. справки о стоимости чистых активов фонда специализированным депозитарием и не регламентированы его действия в случае не подтверждения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявитель осуществлял действия, нарушающие нормы закона, регламентирующие деятельность специализированного депозитария, совершение которых влечет наступление административной ответственности.

Ответчик в жалобе утверждает, что отчет об оценке не является действующим, т.к. в соответствии с требованиями Федерального закона N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" и Правил доверительного управления фондом оценка стоимости имущества, стоимость которого должна оцениваться оценщиком, осуществляется при приобретении, а также не реже одного раза в 6 месяцев. Таким образом, заявитель не имел законных оснований подтверждать правильность определения управляющей компанией стоимости чистых активов и расчетной стоимости одного инвестиционного пая фонда в справке о стоимости чистых активов фонда по состоянию на 30.09.2011. Данные расчеты являлись неверными, то есть произведены не в соответствии с законодательством РФ.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку нормами, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не установлено, а ответчиком не доказано, что заявитель совершил действия, от осуществления которых, в рамках установленных законом правомочий, должен был воздержаться либо осуществление которых прямо запрещено.

Заявитель не вправе подтверждать правильность определения управляющей компанией стоимости чистых активов фонда и РСП, на основании первичной документации, в том числе того отчета оценщика, который имеется в распоряжении специализированного депозитария, а также при наличии обстоятельств по непредставлению первичной документации.

Ответчик также указывает на то, что ответчик и владельцы паев фонда находились в заблуждении под влиянием показателей, отраженных в справке о стоимости чистых активов фонда, и в своих действиях руководствовались ими.

Данный довод не соответствует действительности.

Материалами дела подтверждено, что заявитель представлял пояснительные записки к справкам о стоимости чистых активов фонда, обращения к ответчику, письма управляющей компании в адрес пайщиков, которые приобщены к материалам дела, и указывал на то, что ввиду отсутствия указаний законодательства о неприменении/неправомерности применения имеющейся первичной документации фонда при контрольном расчете стоимости чистых активов фонда, прямого запрета, содержащегося в законодательстве на применение при расчете стоимости чистых активов фонда отчета оценщика, срок которого с даты составления более 6 месяцев, разъяснений ответчика относительно правоприменения положений действующего законодательства в части расчета стоимости чистых активов фонда на основании отчета оценщика сроком более 6 месяцев, предписания ответчика о приостановлении исполнения заявителем контрольной функции в связи с проведением соответствующей проверки в отношении управляющей компании/фонда, указания ответчика на возможные противоправные действия либо на совершаемое заявителем правонарушение, заявитель осуществлял возложенную на него законом контрольную функцию посредством проверки расчета стоимости чистых активов фонда и подтверждения подписью уполномоченного лица данных, указанных управляющей компанией в справках о стоимости чистых активов фонда с указанием в пояснительных записках к отчетности и обращениях к ответчику на пропуск срока плановой оценки имущества фонда, учитывая отсутствие должного реагирования регулятора в данной ситуации.

Заявитель обращал внимание ответчика и суда первой инстанции на то, что не имел оснований не подписывать (не подтверждать) отчетность управляющей компании за период 2009-2010 гг. и по состоянию на 30.09.2011, в том числе ввиду того, что по состоянию на указанную дату заявитель, равно как ответчик и иные заинтересованные лица, располагал оформленными надлежащими образом заключениями аудитора фонда, в которых содержится информация о правильности расчета СЧА в течение 2009-2010 гг.

В материалах дела имеется ответ ЗАО АК "Арт-Аудит" исх. N ИОК/12-4 от 20.09.2012 на запрос заявителя исх.N 35-05/1490 от 31.08.2012, согласно которому аудитор также подтверждает то, что регулятор был информирован об имеющейся проблеме, регулятором не был дан ответ, содержащий порядок отображения данных активов в справке о стоимости чистых активов на 31.12.2010, на основании чего делает вывод о том, что регулятор соглашался с данным отображением фондом ситуации в отчетности на 31.12.2010 и 30.12.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, что в силу п.1 и 2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены апелляционным судом, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-117262/12-148-1122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова