Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 07АП-10733/12

г.Томск

22 февраля 2013 г.

Дело N А03-11581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012 г. по делу N А03-11581/2012 (07АП-10733/12)

(судья М.А. Кулик)

по иску открытого акционерного общества "Новоалтайское хлебоприемное предприятие", г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1022200766466)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", г. Барнаул Алтайский край (ОГРН 1092223010197)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 81194 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Новоалтайское хлебоприемное предприятие", (далее - ОАО "Новоалтайское хлебоприемное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") о взыскании неосновательного обогащения в размере 81194 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012 г. по делу N А03-11581/2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 15.10.2012 г., ООО "Меркурий" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец в обоснование своих требований ссылается на наличие неосновательного обогащения у ответчика за счет истца на основании статьи 1102 ГК РФ и указывает на перечисление денег по платежному поручению N 842 от 06.10.2011. Однако фактически услуги оказывались, что подтверждается актом N 000021/2 от 17.10.2011. Кроме того, ответчик указал, что истец знал, что фактически у ООО "Меркурий" иной адрес, но не сообщил об этом.

16.01.2013 года от ответчика в суд апелляционной инстанции поступила уточненная апелляционная жалоба, в обоснование своих возражений ответчик представил копии уведомления ОАО "Новоалтайское хлебоприемное предприятие" о направлении почтовой корреспонденции (исх. 15 от 14.09.2011 г) и акта N 000021/2 от 17.10.2011 г.

Судебное заседание откладывалось, ответчиком для обозрения суду были представлены подлинники уведомления и акта N 000021/2 от 17.10.2011 г. Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как имеющие отношение к предмету рассматриваемого спора.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012 г. по делу А03-11581/2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 14.03.2012 по делу N А03-9252/2011 ОАО "Новоалтайское хлебоприемное предприятие" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

ОАО "Новоалтайское хлебоприемное предприятие" перечислило на расчетный счет ООО "Меркурий" 81194 руб., что подтверждается платежным поручением N 842 от 06.10.2011 г.

В обоснование иска конкурсный управляющий указал, что не обладает сведениями об основаниях осуществления указанного платежа в пользу ООО "Меркурий".

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств без правовых оснований подтверждены представленными доказательствами, доказательств того, что ответчик оказал услуги, оплаченные истцом, или вернул денежные средства, в материалы дела не представлено, ответчиком возражений по иску не заявлены, доводы не оспорены.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу установленному ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, исходя из оснований иска ОАО "Новоалтайское хлебоприемное предприятие" при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения денежных средств истца неосновательно обогатился.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 842 от 06.10.2011 (л.д.7) следует, что ОАО "Новоалтайское хлебоприемное предприятие" перечислило на расчетный счет ООО "Меркурий" 81194 руб., указав при этом в назначении платежа - оплата по счету N 21 от 21.09.2011 за ремонт электрических двигателей.

Отсутствие у ОАО "Новоалтайское хлебоприемное предприятие" оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. К тому же, доказательств того, что истец в письменном виде обращался к ООО "Меркурий" с целью разъяснения сложившейся ситуации в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленным в апелляционный суд документам, между ОАО "Новоалтайское хлебоприемное предприятие" и ООО "Меркурий" подписан акт N 000021/2 от 17.10.2011 о приемки выполненных услуг (ремонт электрических двигателей) полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательств обратного, в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств не заявлялось.

Таким образом, указанным актом подтверждается наличие между сторонами правоотношений по исполнению договорных обязательств, следовательно, основания для применения в данном случае норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81194 руб. заявлены к ООО "Меркурий" необоснованно.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2012 г. по делу N А03-11581/2012 отменить;

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новоалтайское хлебоприемное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3247 руб. 76 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новоалтайское хлебоприемное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина