Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-41634/12

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-106723/12-30-836

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 г., принятое судьей Лариной Г.М., по делу N А40-106723/12-30-836 по иску закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания"

(закрытое акционерное общество "Страховая компания Чартис") (ОГРН 1047796329250) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (ОГРН 1113702024765) о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ролдугин Д.В. по доверенности от 19.11.2012 N 53-13 от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания" (Далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (Далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере 4 438 591,24 рублей, ссылаясь на статьи 15,309-210, 384, 387,393,965,1064, главы 41 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 14.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Чартис" 4 438 591 руб. 24 коп. - ущерба, 45 193 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, что ответчик доводы о факте утраты груза не опроверг, отсутствие вины в утрате груза документально не доказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Арбитражным судом города Москвы неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были неправильно применены нормы материального права. А именно: суд неправомерно не отнес хищение груза к обстоятельствам, которые экспедитор не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело; судом первой инстанции не был исследован акт, удостоверяющий обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика; суд первой инстанции не обоснованно по своей инициативе не привлек к участию в деле третьим лицом перевозчика ИП Плюснина С.В.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства заявил о замене фирменного наименования ЗАО "Страховая компания Чартис" на ЗАО "АИГ страховая компания" в связи со сменой наименования. В подтверждение своего заявления представил решение единственного участника Акционера ЗАО "СК Чартис" от 07.11.2012, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.11.2012, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 0211.2005, электронную выписку с сайта налоговой службы, устав ЗАО "АИГ страховая компания". На основании представленных документов, судебной коллегией принято протокольное определение об удовлетворении заявления истца о смене фирменного наименования ЗАО "Страховая компания Чартис" на ЗАО "АИГ страховая компания".

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом (страховщик) и ООО "ДХЛ Логистика" (страхователь) был заключен договор страхования ответственности перевозчика N 0851N09440, согласно условий, по условиям которого объектом страхования ответственности перевозчика является имущественный интерес страхователя, связанный с его обязанностью в порядке установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, а также связанный с несением дополнительных расходов страхователя в результате наступления страхового случая.

Между ООО "Канон Ру" и ООО "Яркий Мир" заключен договор поставки N CCI002/08, между ООО "Канон Ру" (продавец) и ООО "Кей" (покупатель) заключен договор поставки N CCI047/09 (л.д. 8-140, том 1), согласно условиям которых продавец продает, а покупатель покупает продукцию, заказываемую и поставляемую на основании заказов покупате6ля, для последующей ее продажи на рынке РФ.

В соответствии с п.2.3 указанных договоров право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю в момент приемки продукции покупателем.

24.09.2010 между ООО "ДХЛ Логистика" и ООО "Канон Ру" заключен договор транспортной экспедиции N DHL FRT/2010/09/075 (л.д. 1-8 том 2), согласно условиями которого ООО "ДХЛ Логистика" обязалось за вознаграждение и за счет ООО "Канон Ру" выполнить услуги, установленные п.1.1 договора, в том числе услуги связанные с перевозкой груза.

В соответствии с п.1.3 договора, услуги по договору выполняются ООО "ДХЛ Логистика" на основании принятой ООО "ДХЛ Логистика" к исполнению заявки ООО "аннон Ру", оформленной в соответствии с условиями договора.

13.05.2009 г. между ООО "Альфа-Транс" (экспедитор) и ООО "ДХЛ Логистика" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N FRT ALF/05-2009 (л.д. 12-16 том 2)., по условиям экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение междугородних и внутригородских перевозок в России и иных согласованных сторонами услуг, связанной с перевозкой груза.

В соответствии с п.1.2 договора основанием для оказания услуг является принятая экспедитором к исполнению заявка клиента на оказание конкретных видов услуг.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 27.07.2011 г. со стороны ООО "Канон Ру" в адрес ООО "ДХЛ Логистика" была направлена заявка на перевозку груза - фотооборудования в соответствии с транспортными накладными N 48500000290, 48500000292 от 01.08.2011 г. стоимостью 4 636 772,24 руб., при этом перевозка груза должна была быть осуществлена по маршруту МО, Нарофоминский р-н, д. Крекшино, Тупиковый пр-д, стр.1, склад НЛК - Санкт-Петербург, грузополучатели ООО "Яркий Мир", ООО "Кей".

В целях исполнения обязательств по перевозке 01.08.2011 г. ООО "ДХЛ Логистика" направило в адрес ООО "Альфа-транс заявку на перевозку указанного груза. Указанная заявка была принята ответчиком к исполнению с указанием транспортного средства, осуществляющего перевозку и водителя.

Принятие груза ответчиком к перевозке подтверждается транспортными накладными N 48500000290, N 48500000292 от 01.08.2011 г., N 0000120013/61164 от 01.08.211, N 0009111347/61257, N 0009111311/61256, 0000120545/61415, 0000120409/61254 от 01.08.2011 г., экспедиторскими расписками.

Груз в адрес грузополучателя доставлен не был. Согласно информации полученной от ответчика груз был похищен из транспортного средства неустановленными лицами.

Поскольку ответчик в удовлетворении претензионных требований ООО "ДХЛ Логистика" отказал, последний обратился к истцу с заявлением о выплате ООО "Канон ру" страхового возмещения по договору страхования N 0851N09440.

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел оплату страхового возмещения в размере 4 438 591,24 руб. (за вычетом франшизы). Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 27.07.2012 N 855 (л.д. 50 том 2).

В связи с тем, что после выплаты истцом страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования суммы выплаченной им, к лицу ответственному за причинение убытков, а ООО "Альфа-Транс" являлось экспедитором и лицом ответственным за причиненный ущерб, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с него суммы убытков в порядке суброгации в размере 4 438 591,24 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора.

п. 7.1 Договора транспортной экспедиции, заключенного между ООО "ДХЛ Логистика" и ООО "Альфа-Транс", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, а также положениями договора.

п.7.2 данного договора установлено, что ответственность Экспедитора за ущерб, причиненный вследствие утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза определяется в соответствии с ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По смыслу подпункта 2 пункта 1 ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза в случае утраты груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности.

В соответствии с п.7 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки

В связи с тем, что утрата груза произошла до выдачи его грузополучателю, ответственность за утрату должен нести экспедитор.

Поскольку в рассматриваемой ситуации то, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, последний не доказал, то бремя доказывания стоимости принятого к перевозке груза возлагается на экспедитора, несущего риск предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии с п.1 ст. 796 ГК РФ, п.5 ст. 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п.1 ст. 7 ФЗ "О

транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку заявленную истцом стоимость утраченного груза ответчик не опроверг, доказательств добровольного удовлетворения такого требования, не представил, то суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доказательства, представленные истцом, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, в совокупности и во взаимосвязи, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, перевозчика ИП Плюснина С.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не представлены доказательства свидетельствующие о необходимости привлечения ИП Плюснина С.В. к участию в деле, а также заявителем не доказано, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В суде первой инстанции с подобным ходатайством ответчик (заявитель) не обращался.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 176, 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ЗАО "Страховая компания Чартис" на ЗАО "АИГ страховая компания" в связи со сменой наименования.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 г. по делу N А40-106723/12-30-836 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (ОГРН 1113702024765) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей) по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов