Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 07АП-238/13

г. Томск

20 февраля 2013 г.

Дело N А03-12745/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Захарчук Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заусаевой С.В. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2012 года по делу N А03-12745/2012 (судья Овчинникова Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская электрическая сетевая компания" (ОГРН 1082222003973, ИНН 2222073525), г.Барнаул Алтайского края, к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Барнаул" (ОГРН 1022201135220, ИНН 2222027078), г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 117 065 руб., 82 коп, неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская электрическая сетевая компания", г.Барнаул Алтайского края, (далее - ООО "Алтайская электрическая сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Барнаул", г.Барнаул Алтайского края, (далее - ОАО "Газпром газораспределение Барнаул") в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 117 065,82 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Газпром газораспределение Барнаул") подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности по данной категории спора составляет один год, срок исковой давности пропущен при подаче заявления.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2012 по делу N А03-3027/2011 ООО "Алтайская электрическая сетевая компания", г.Барнаул Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков А.В.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что между ООО "Алтайская электрическая сетевая компания" и ОАО "Алтайгазпром" 21.03.2011 был заключен договор уступки права требования N 1.

В соответствии с указанным договором, ООО "Алтайская электрическая сетевая компания" (именуемое в договоре цедент) уступило, а ОАО "Алтайгазпром" (именуемое в договоре цессионарий) приобрело право требования долга в соответствии с пунктом 1.1. договора на сумму 765 353,37 руб. (в том числе НДС 18 % - 116 748,82 руб.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтайская электрическая сетевая компания" конкурсный управляющий Пупков А.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 21.03.2011, заключенного между ООО "Алтайская электрическая сетевая компания" и ОАО "Алтайгазпром", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования долга ООО "Алтайская электрическая сетевая компания", уступленного ОАО "Алтайгазпром" в соответствии с указанным договором.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2012 произведена процессуальная замена открытого акционерного общества "Алтайгазпром" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул". Этим же определением признана недействительной сделка по уступке права требования N 1 от 21.03.2011, заключенная между ООО "Алтайская электрическая сетевая компания" и ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования долга ООО "Алтайская электрическая сетевая компания" к ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" в сумме 765 353,37 руб. и восстановления взаимной задолженности.

Постановлением от 09.06.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2012 по делу N А03-3027/2011 в части применения последствий недействительности сделки - договора уступки права требования N 1 от 21.03.2011 и разрешил в указанной части вопрос по существу, а именно, применил последствия недействительности сделки - договора уступки права требования N 1 от 21.03.2011 в виде восстановления права требования долга ООО "Алтайская электрическая сетевая компания" с МДОУ детский сад "Теремок", с.Бобровка Первомайского района, МДОУ детский сад "Солнышко", с.Боровиха Первомайского района, МДОУ детский сад "Рябинка", с.Жилино Первомайского района, МДОУ детский сад "Зернышко", с.Логовское Первомайского района, МДОУ детский сад "Колосок", с.Сорочий Лог Первомайского района, МДОУ детский сад "Теремок", п.Северный Первомайского района, Администрации Сибирского сельсовета Первомайского района, всего на сумму 462 688,76 руб.

В этом же постановлении (от 09.06.2012) Седьмой арбитражный апелляционный суд отметил, что, так как задолженность перед новым кредитором ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" уже была погашена МОУ "Жилинская средняя общеобразовательная школа" Первомайского района в размере 42 601,60 руб., МОУ "Логовская средняя общеобразовательная школа" Первомайского района в размере 24 257,23 руб., МОУ "Акуловская средняя общеобразовательная школа" Первомайского района в размере 5 056,03 руб., МОУ "Баюновоключевская средняя общеобразовательная школа" Первомайского района в размере 5 276,65 руб., МОУ "Сибирская общеобразовательная школа" Первомайского района в размере 12 924,33 руб., МОУ "Северная средняя общеобразовательная школа" Первомайского района в размере 9 790,08 руб., МОУ "Сорочелоговская средняя общеобразовательная школа" Первомайского района в размере 17 159,90 руб., всего в сумме 117 065,82 руб., то правовых оснований для возложения обязанности на ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" возвратить должнику право требования долга с указанных выше дебиторов не имеется.

Поскольку денежные средства в размере 117 065,82 руб. получены ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" на основании договора уступки права требования N 1 от 21.03.2011, который признан судом недействительной сделкой и в отношении указанной суммы не применены последствия недействительной сделки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 065,82 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера задолженности, срок исковой давности по данному спору составляет 3 года.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли не принимается во внимание.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик правомерность удержания денежных средств в размере 117 065,82 руб. не доказал.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 117 065,82 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что срок исковой давности пропущен. Так, заявленные требования истца не являются требованиями о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, к указанным требованиям не подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации на иски о взыскании неосновательного обогащения не распространяется.

Поскольку сделка признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), что подтверждается частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации и пунктами 1, 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то истец узнал о неосновательности обогащения с момента признания судом сделки недействительной, то есть с 09.06.2012, когда было принято Седьмым арбитражным апелляционным судом постановление об оставлении определения арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2012 в части признания сделки недействительной без изменения.

Как указано выше, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения общий - 3 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Задолженность указанными в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А03-3027/2011 организациями погашена перед ответчиком в указанной истцом сумме.

Оплата должниками ответчику долга подтверждена постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность судебного акта.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2012 года по делу N А03-12745/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.И. Захарчук