Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-452/13

город Омск

26 февраля 2013 г.

Дело N А46-22575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-452/2013) Иванова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2013 года по делу N А46-22575/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Троя де Люкс": Константинова Руслана Николаевича, Усова Игоря Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Троя де Люкс" (ОГРН 1075507011348, ИНН 5507089630), Батухтину Владимиру Анатольевичу, Иванову Игорю Александровичу, Седельникову Евгению Анатольевичу, Пантелееву Владимиру Михайловичу, при участии в деле в качестве третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - о признании недействительным решения собрания участников общества, о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, о признании права собственности на долю в уставном капитале

при участии в судебном заседании представителей:

от Константинова Руслана Николаевича - Штоколов С.А. по доверенности от 27.04.2012;

от Усова Игоря Алексеевича - Грачев Д.В. по доверенности от 25.02.2012;

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "Троя де Люкс" (далее - ООО "Троя де Люкс", Общество) Константинов Руслан Николаевич, Усов Игорь Алексеевич (далее - Константинов Р.Н., Усов И.А., истцы) обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Троя де Люкс" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Троя де Люкс", оформленных протоколом N 2 от 15.08.2011; признании недействительной записи, внесенной 01.09.2011 в ЕГРЮЛ об ООО "Троя де Люкс" с государственным регистрационным номером 2115543416063; признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Троя де Люкс" в размере 25% за Константиновым Р.Н.; признании права собственности но долю в уставном капитале ООО "Троя де Люкс" в размере 25% за Усовым И.А.; о лишении права собственности на доли в уставном капитале ООО "Троя де Люкс" Иванова Игоря Александровича, Седельникова Евгения Анатольевича, Пантелеева Владимира Михайловича (далее - Иванов И.А., Седельников Е.А., Пантелеев В.М.); о лишении права собственности на часть доли в размере 26 % в уставном капитале ООО "Троя де Люкс" Батухтина Владимира Анатольевича (далее - Батухтин В.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Батухтин В.А., Иванов И.А., Седельников Е.А., Пантелеев В.М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2012 Батухтин В.А., Иванов И.А., Седельников Е.А., Пантелеев В.М. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2013 по делу N А46-22575/2012 исковые требования Константинова Р.Н. и Усова И.А. удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Иванов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- сам по себе бухгалтерский баланс Общества не может служить доказательством уплаты уставного капитала, поскольку отражение или не отражение оплаты в балансе при наличии или отсутствии доказательств его уплаты может свидетельствовать о нарушениях порядка ведения бухучета, но не наступления соответствующих юридических последствий;

- участие истцов в собраниях, а также то, что Общество не приводило в порядок документацию, не свидетельствует о признании уплаченным уставного капитала участниками при его создании.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Константинов Р.Н. представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иванов И.А., ООО "Троя де Люкс", Батухтин В.А., Иванов И.А., Седельников Е.А., Пантелеев В.М., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Константинова Р.Н. и Усова И.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей Константинова Р.Н. и Усова И.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 15.01.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о доказанности факта оплаты Константиновым Р.Н. и Усовым И.А. долей в уставном капитале Общества.

Суд первой инстанции, придя к выводу о полной оплате всеми участниками ООО "Троя дел Люкс" уставного капитала, принял во внимание бухгалтерский баланс общества за 2007 год.

Повторно исследовав материалы дела суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, уставный (складочный) капитал и фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный (складочный) капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно.

При этом согласно разделу VII "Капитал" Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, фактическое поступление вкладов учредителей проводится по кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями" в корреспонденции со счетами по учету денежных средств и других ценностей.

В связи с этим задолженность учредителей показывается в балансе по строке 240 "Дебиторская задолженность" (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты).

Как верно указано судом первой инстанции, баланс ООО "Троя де Люкс" за 2007 год имеет в строке 240 нулевой показатель, а в строке 410 "Уставной капитал" на конец отчетного года отражен показатель 10 000 руб. (том 2 листы дела 3-6).

Ссылки подателя жалобы на то, что участие истцов в собраниях, а также то, что Общество не приводило в порядок документацию, не свидетельствуют о признании уплаченным уставного капитала участниками при его создании, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции подробно проанализировал доказательства (в том числе поведение участников общества, исполнительного органа общества) в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, и правомерно пришел к выводу о том, что общество в течение длительного времени признавало факт оплаты долей участниками общества.

Отсутствие в таких условиях платежного документа не является достаточным основанием считать доказанным факт неоплаты доли в Уставном капитале со стороны истцов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действия соответчиков по лишению истцов принадлежащих им долей являются недобросовестными, что также является основанием для удовлетворения иска.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что требования истца подлежат удовлетворению в случае, если ответчик допустил злоупотребление при приобретении и осуществлении права, наличием которого он защищается (пункты 5 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 148/11 по делу N А76-1265/2009-4-314/175).

В данном случае единственный оставшийся участник Батухтин В.А., принявший решение об изъятии у истцов их долей и их передаче обществу с последующей перепродажей в свою пользу и в пользу других соответчиков, представил суду недостоверные доказательства оплаты своей собственной доли в уставном капитале общества.

Так, представленная в дело копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.05.2007 года (том 2 лист дела 62) не могла быть выдана в указанную в квитанции дату, поскольку она заверена печатью, содержащей ИНН общества, тогда как сам ИНН был присвоен обществу только 18.05.2007 года.

То есть при наличии равных с истцами доказательств оплаты собственной доли (косвенных доказательств) он не вправе совершать действия по умышленному и сокрытому от оставшихся участников лишению истцов их прав со ссылкой на неоплату ими своих долей тем более в условиях, когда с даты регистрации общества и вплоть до 2011 года ни данный участник, ни его директор не ставили под сомнение факт полной оплаты долей в уставном капитале общества.

Его права в таких условиях не могут считаться нарушенными и не подлежат защите.

Соответчики, приобретшие доли от общества, добросовестными приобретателями не являются.

Так, Иванов И.А. (податель жалобы) был избран единоличным исполнительным органом без участия истцов и знал о наличии корпоративного конфликта, поскольку спор с его участием как директора общества рассматривался на дату принятия решения о переходе долей к обществу в Арбитражном суде Омской области в рамках дела N А46-5560/2011.

Седельников Е.А. и Пантелеев В.М. так же не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

С учетом даты регистрации самого общества, а также с учетом срока, в течение которого общество реализовало им отобранные у истцов доли (приобрело 1.09.2011 года - реализовало 21.09.2011 года) разумный и добросовестный приобретатель не мог не проверить правомерность приобретения долей обществом, в том числе путем проверки действительности перехода неоплаченных долей к обществу у самих участников, лишенных долей.

Такой проверки приобретатели не осуществляли.

К тому же, учитывая фидуциарный характер отношений участников общества с ограниченной ответственностью (в отличие от акционерного общества), суд считает, что данные приобретатели были осведомлены о действиях Батухтина В.А. по лишению истцов прав участников общества.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15.01.2013 по делу N А46-22575/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2013 года по делу N А46-22575/2012 (судья Воронов Т.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-452/2013) Иванова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова