Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 10АП-10430/12

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А41-37878/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН: 7710280644) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 по делу N А41-37878/12, принятое судьёй Кулматовым Т.Ш., по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец, ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 5000 руб. и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.212 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Определением от 04.12.2012 апелляционная жалоба ООО СК "Цюрих" оставлена без движения до 11.01.2013, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие направление в адрес Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", или вручение копии апелляционной жалобы; в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым истец обжалует решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 по делу N А41-37878/12, а также ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом размере.

На момент истечения срока, установленного определением от 04.12.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истцом не устранены. Определение от 04.12.2012 опубликовано на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда 05.12.2012.

Копия названого определения направлялась отделу по единственному известному суду адресу, указанному в апелляционной жалобе и других документах, имеющихся в материалах дела: 121087, Россия, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11. Указанное почтовое отправление вручено истцу 10.12.2012, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России.

Определением от 17.01.2013 срок оставления без движения апелляционной жалобы ООО СК "Цюрих" продлен до 15.02.2013.

На момент истечения срока, установленного определением от 17.01.2013, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истцом не устранены. Определение от 17.01.2013 опубликовано на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда 19.01.2013.

Копия названого определения направлялась отделу по единственному известному суду адресу, указанному в апелляционной жалобе и других документах, имеющихся в материалах дела: 121087, Россия, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11. Указанное почтовое отправление вручено истцу 08.02.2013, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу предоставлен разумный срок для устранения указанных в определениях обстоятельств, при не поступлении в арбитражный суд апелляционной инстанции информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 по делу N А41-37878/12 возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Виткалова